Решение от 06 марта 2013 года №А03-13173/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13173/2012                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОптимаСтрой» (ОГРН 1112224005277), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1042202086255),            г. Барнаул, о  взыскании 5 559 635 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж», г. Барнаул
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурчик Л.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Дмитриенко Ю.Н. по доверенности;
 
    от третьего лица:  не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОптимаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 558 902 руб. 55 коп., в том числе 4 339 057 руб. долга и 219 845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 5 189 757 руб. 00 коп. долга и 369 878 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.08.2011 № 12.
 
    Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Барнаулметаллургмонтаж» (далее – третье лицо). 
 
    Третье лицо о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, выполнил работы на общую сумму 13 709 757 руб. В целях сдачи ответчику результатов выполненных работ были оформлены 3 акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и 3 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 28.09.2011 на сумму 6 120 000 руб., № 2 от 25.11.2011  на сумму 6 120 197 руб. 11 коп. и № 3 от 30.11.2011 на сумму 1 469 560 руб. Акты и справки  № 1 от 28.09.2011 и № 2 от 25.11.2011 подписаны обеими сторонами, от подписания акта и справки  № 3 от 30.11.2011 ответчик, по мнению истца,  необоснованно уклонился. Полагая, что заключенные между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашение о прощении долга от 18.05.2012 и соглашение  о погашении задолженности от 16.07.2012 не повлекли правовых последствий, в результате которых была бы уменьшена задолженность ответчика за выполненные истцом работы,    и с учетом частичной оплаты платежными поручениями на общую сумму 8 520 000 руб., истец определил размер задолженности в сумме 5 189 757 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что работы, отраженные в акте № 3 от 30.11.2011, выполнялись не истцом, а непосредственно ответчиком. Ссылаясь на непредставление доказательств того, что в ноябре 2011 г. истец направлял ответчику сообщение о готовности работ, указанных в акте от 30.11.11, к сдаче, и на не представление доказательств вызова ответчика для осуществлении приемки работ и подписания соответствующего акта в ноябре 2011 года, ответчик полагает подписанные истцом в одностороннем порядке акт КС-2 от 30.11.11 г. на сумму 1 469 560 рублей и справку формы КС-3 от 30.11.2011 недействительными. В обоснование произведенных оплат сослался на частичную оплату платежными поручениями на сумму 8 520 700 руб., а также на заключенные между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашение о прощении долга от 18.05.2012 на сумму 850 000 руб. и соглашение  о погашении задолженности от 16.07.2012 на сумму 2 131 800 руб.
 
    Третье лицо, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 25 августа  2011 года заключен договор субподряда № 12 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого Субподрядчик обязался выполнить работы на строительстве участка тепломагистрали М-22 «Городской вывод Барнаульская ТЭЦ-2 - ул. П. Сухова до                ТК-14» на участке от УТ-1 до УТ-6 по проекту (шифр 3691 -АС) в установленный Договором срок, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора Субподрядчик обязался  выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) и составляет 13 709 757 руб. 00 коп., в том числе НДС                                 2 091 318 руб. 86 коп. Цена работ является твердой.
 
    Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 29 августа 2011 г., окончание работ – 10 октября 2011 г. 
 
    Результат выполненных истцом работ на сумму 12 240 197 руб. 11 коп. был принят ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Приемка результата работ на сумму 12 240 197 руб. 11 коп.  оформлена подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 28.09.2011 на сумму 6 120 000 руб. и  № 2 от 25.11.2011  на сумму 6 120 197 руб. 11 коп. Также, в целях сдачи результата работ на сумму  1 469 560 рублей, истцом были оформлены и направлены ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.11.2011, от подписания которых ответчик отказался, сославшись на то, что в работы, отраженные в акте № 3 от 30.11.2011, истцом не выполнялись. Уклонение от приемки работ, указанных в акте № 3 от 30.11.2011, а также частичная оплаты выполненных по договору работ, явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ – о договоре строительного подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. В разделе 5 Договора сторонами также согласован порядок сдачи-приемки работ, выполненных по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Согласно пунктам 5.1-5.4 Договора Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием Субподрядчика за свой счет. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Субподрядчик передает Подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия  переданной  документации фактически выполненным  работам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.5 Договора - сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами; в случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.
 
    В подтверждение довода о выполнении работ на сумму 1 469 560 руб. истцом представлены  акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.11.2011, содержащими отметки, датированные 30.11.2011, об отказе заказчика  от подписания акта и справки.
 
    Из материалов дела   следует, что акт  и справка № 3 от 30.11.2011 были переданы ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 21.08.2012. Доказательств  тому, что незамедлительно, после окончания выполнения работ, указанных в акте № 3 от 30.11.2011, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче указанных работ, однако ответчик уклонился от приемки результатов работ в порядке, согласованном сторонами в договоре, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что акт и справка от 30.11.2011 на сумму 1 469 650 руб. после их изготовления 30.11.2011 были переданы лично в руки директору ответчика, документально  не подтверждены.
 
    Пунктом 8.1 Договора стороны определили, что с момента  начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ  на русском языке.  Форма журнала согласована с подрядчиком. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком и Подрядчиком.
 
    Пунктом 10.2 Договора также предусмотрена обязанность Субподрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях  Подрядчика и Субподрядчика.
 
    Истцом в материалы дела журнал производства работ не представлен. Вместе с тем, согласно  представленным в материалы дела общему журналу работ № 3  и журналу сварочных работ № 3, спорные работы, отраженные в акте № 3 от 30.11.2011, представленном истцом, выполнялись силами ответчика.
 
    Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, принимаются Подрядчиком отдельно. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если Подрядчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то Субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Субподрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Подрядчика производится за его счет. 
 
    Пунктом 8.2 Договора также определена обязанность Субподрядчика уведомлять Подрядчика о выполнении скрытых работ в целях проведения их совместного освидетельствования, результаты которого оформляются сторонами по образцу приложения №3 «Акт освидетельствования скрытых работ» к РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. №1128.
 
    В подтверждение выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.    
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ  составлены на общестроительные работы, виды и объем которых отражен в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2011 на сумму 6 120 000 руб. и № 2 от 25.11.2011 на сумму 6 120 197 руб. 11 коп.
 
    Представитель истца данные доводы ответчика не опроверг, в судебном заседании затруднился указать, какие из актов приемки скрытых работ относятся к спорным работам, отраженным в акте формы КС-2 от 30.11.2011 № 3.   
 
    Какая-либо иная документация по исполнению настоящего договора в части производства спорных работ, истцом не представлена, равно как не представлено доказательств того, что указанная документация не может быть  представлена, поскольку была передана ответчику, как то предусмотрено договором (пункты 5.4, 5.6).
 
    Доводы истца о выполнении работ, указанных в акте № 3 от 30.11.2011, опровергаются также представленной в материалы дела претензией от 23.04.2012 об оплате задолженности, пени и процентов.
 
    В указанной претензии от 23.04.2012 об уплате задолженности в размере 5 830 197 руб. 11 коп., 393 538 руб. 30 коп. пени и 174 905 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в абзацах 2 и 3 первого листа претензии истец указал на то, что Исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 12 240 197 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2011 и № 2 от 25.11.2011, подписанными двумя сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком  выполненные истцом работы были оплачены платежными поручениями на общую сумму 8 520 700 руб., из которых: 6 410 000 руб. в период, предшествующий дате претензии от 23.04.2012  - с 26.08.2011 по 31.10.2011 (платежные поручения № 2480  от 26.08.2011 на сумму 510 000 руб.,               № 2490 от 01.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 2498 от 02.09.2011 на сумму                300 000 руб., № 2590 от 21.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 2714 от 31.10.2011 на сумму 1 600 000 руб.); 2 110 700 руб.  – после предъявления претензии от 23.04.2012 (платежное поручение № 60 от 03.08.2012).
 
    Указанная в претензии сумма задолженности 5 830  197 руб. 11 коп. соответствовала размеру задолженности, определенной  как разность стоимости  выполненных работ по актам № 1 от 28.09.2011 и № 2 от 25.11.2011 и                                 суммы произведенных на дату предъявления претензии оплат                                   (12240197,11 руб. – 6410000 руб.).
 
    Доводы истца о том, что изменения в договор в части объемов подлежащих выполнению работ и в части цены договора внесены не были, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, по смыслу статьи 746 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, оплате подлежит объем фактически выполненных и сданных заказчику работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности  выполнения спорных работ истцом, суд полагает обоснованным отказ ответчика от подписания акта № 3 от 30.11.2011.
 
    В подтверждение произведенных по договору оплат ответчиком представлены указанные выше платежные поручения на общую сумму 8 520 700 руб. Указанные платежи истцом не оспорены.
 
    Также, как на основание уменьшения задолженности за выполненные по договору работы, ответчик сослался на заключенные между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашение о прощении долга  от 18.05.2012 и соглашение о погашении задолженности от 16.07.2012.  
 
    Истец полагает, что указанные соглашение о прощении долга от 18.05.2012 и соглашение  о погашении задолженности от 16.07.2012 не повлекли правовых последствий и, как следствие, уменьшение задолженности ответчика за выполненные по договору работы.
 
    В данной части суд находит доводы сторон обоснованными частично  в силу следующего.
 
    Согласно представленному в материалы дела соглашению о прощении долга от 18.05.2012 (далее – Соглашение от 18.05.2012), по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОптимаСтрой», в   соответствии   со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, освобождает (прощает долг) ООО «Строймонтаж» от уплаты части долга в сумме 850 000 рублей, возникшего из обязательства ООО «Строймонтаж» по договору субподряда № 12 от 25 августа 2011 г. и не будет в дальнейшем, в указанной части, иметь никаких претензий; ООО «Строймонтаж» в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ освобождает
(прощает долг) ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» от уплаты части долга в сумме 850 000 рублей, возникшего из обязательства ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» перед ООО «Строймонтаж» по договору субподряда № 1/08/11 от 29 августа 2011 г. и не будет в дальнейшем в указанной части иметь никаких претензий.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.
 
    В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из условий Соглашения от 18.05.2012 и иных материалов дела не следует, что у истца перед ответчиком имелось непогашенное денежное обязательство. Доказательств того, что в результате заключения Соглашения от 18.05.2012 истец приобретет какую-либо имущественную выгоду в отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Действительная общая воля сторон по Соглашению от 18.05.2012 направлена на то, чтобы истец одарил ответчика путем прощения долга, который, в свою очередь, также, путем прощения долга, одаривает третье лицо.
 
    Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Соглашение от 18.05.2012 является ничтожной сделкой, не повлекший уменьшение задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы на сумму 850 000 руб.
 
    В подтверждение доводов о погашении задолженности на сумму 2 131 800 руб. за выполненные истцом работы ответчик сослался на Соглашение о погашении задолженности от 16.07.2012 (далее – Соглашение от 16.07.2012).
 
    Согласно пунктам 1 - 3 Соглашения от 16.07.2012, между ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/08/11 от 29 августа 2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с указанным договором субподряда               № 1/08/11 от 29.08.2011 ООО «Строймонтаж» для выполнения работ был заключен договор субподряда № 12 от 25 августа 2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОптимаСтрой». Работы, по указанным в п.1 настоящего соглашения договорам, сторонами выполнены в полном объеме. Сторонами о выполнении работ по указанным в настоящем соглашении
договорам подписаны акты формы КС-2, и справки формы КС-3. Частично задолженность погашена. На момент заключения настоящего соглашения                         ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» за выполненные работы по указанным выше договорам имеет задолженность перед ООО «Строймонтаж», а ООО «Строймонтаж» соответственно имеет задолженность за выполненные работы перед ООО «Строительная компания «ОптимаСтрой».
 
    В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 16.07.2012, в целях погашения задолженности за выполненные работы, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности сторон путем уступки прав требований ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» по договору участия в долевом строительстве № 36 от                  22 декабря 2010 г. ООО «Строительная компания «ОптимаСтрой».
 
    Пунктами 5-6 Соглашения от 16.07.2012 стороны определили, что в целях исполнения настоящего соглашения по погашению задолженности сторон                         ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обязуется уступить ООО «Строительная компания «ОптимаСтрой» права требования по договору участия в долевом строительстве № 36 от 22.12.2010, предметом которого является двухкомнатная квартира № 15 в доме №3/1 корп.1, по улице Промышленной, в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, площадью 62,7 кв.м., а ООО «Строительная компания «ОптимаСтрой» обязуется принять  в счет погашения перед ним задолженности ООО «Строймонтаж» указанное право требования на данную квартиру, а ООО «Строймонтаж» погасить имеющуюся перед ним задолженность ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж». Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 15 в доме 3/1 корп.1 по улице Промышленной, в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, площадью 62,7кв.м., право требования по договору участия в долевом строительстве на которую уступается в счет погашения имеющейся задолженности сторон, составляет 2 131 800 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Суд полагает, что Соглашение от 16.07.2012 содержит элементы двух договоров - договора цессии (уступка права, принадлежащего третьему лицу, истцу) и сделки, касающейся проведения зачета встречных требований (погашение задолженности за выполненные работы между истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьим лицом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
 
    Оценив Соглашение от 16.07.2012, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия  договора цессии: в пунктах 1 и 2 Соглашения от 16.07.2012 определены условия, позволяющие определить, из каких обязательств возникли взаимные обязанности сторон – заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор субподряда № 1/08/11 от 29 августа 2011 г., заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда № 12 от 25 августа 2011 г., подписанные сторонами по указанным договорам акты  формы КС-2  и справки формы КС-3; пунктами 4-6 Соглашения от 16.07.2012 определены встречное предоставление третьего лица и согласованная сторонами стоимость встречного предоставления.   
 
    Пунктом 8 Соглашения от 16.07.2012 стороны установили, что после заключения сторонами настоящего соглашения, задолженность сторон частично на сумму 2 131 800 рублей, возникшая из обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения, считается погашенной и стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Доводы истца  о том, что данное соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, а также о том, что до настоящего времени договор уступки права требования на квартиру № 15 в доме 3/1 корп.1 по улице Промышленной, в                   г. Горно-Алтайск Республики Алтай не заключен и не зарегистрирован, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на сумму, указанную Соглашении от 16.07.2012 остается непогашенной, отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что со стороны ответчика Соглашение от 16.07.2012 подписано доверительным управляющим ответчика Холодковым С.И., действующим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2012.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».
 
    При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
 
    Из указанной нормы следует, что отсутствие в Соглашении от 16.07.2012 пометки «Д.У.» после имени лица, подписавшего указанное соглашение со стороны ответчика, не влечет недействительность соглашения.
 
    Оценивая доводы истца о неисполнении третьим лицом Соглашения от 16.07.2012, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям данным, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного суд полагает, что отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования на квартиру № 15 в доме 3/1 корп.1 по улице Промышленной, в  г. Горно-Алтайск Республики Алтай может являться основанием для предъявления соответствующих требований истцом третьему лицу, но, при этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом на сумму, указанную Соглашении от 16.07.2012, является непогашенной.
 
    В связи с вышеизложенным суд полагает, что объем неисполненных обязательств ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 1 587 697 руб. 11 коп. (12 240 197 руб. 11 коп. - 8 520 700 руб.- 2 131 800 руб.).
 
    Согласно пунктам 12.1, 12.3 Договора, Подрядчик не позднее чем через 45 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить Субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком не позднее 45 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 878 руб. 30 коп. за период с 10.01.2012 по 16.11.2012, исходя из ставки 8,25% годовых.
 
    Начисление процентов обоснованно, однако расчет произведен неверно, ввиду начисления  на большую сумму неисполненного обязательства, чем установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Произведя перерасчет, суд полагает, что за период с 10.01.2012 по 16.11.2012 подлежит начислению, от суммы задолженности 1 587 697 руб. 11 коп. по ставке 8,25% годовых, проценты в размере  113 156 руб. 49 коп.
 
    В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 587 697 руб. 11 коп. долга и 113 156 руб. 49 коп. процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания                 «ОптимаСтрой» 1 587 697 руб. 11 коп. долга и 113 156 руб. 49 коп. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОптимаСтрой» в доход федерального бюджета РФ 35 257 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета РФ 15540 руб. 63 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
     
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Сосин