Решение от 10 декабря 2012 года №А03-13135/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
    http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    10 декабря 2012 г.                                                                                   Дело № А03-13135/2012
 
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ИНН 2263003140, ОГРН 1022200768468) к индивидуальному предпринимателю Мелиоранской Ольге Ефимовне, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края (ИНН 226320352441, ОГРН 304226317600054), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, г. Барнаул, Администрации Баюновоключевского сельсовета, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края, о признании здания кафе, расположенного в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» 226 км справа на территории муниципального образования Баюновоключевской сельсовет Первомайского района, самовольной постройкой и обязании снести данную самовольную постройку,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Руденко Д.С. по доверенности № 224-01/2-05 от 21.02.2012 года;
 
    от ответчика – Мелиоранская О.Е. по паспорту;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелиоранской Ольге Ефимовне, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края, о признании здания кафе, расположенного в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» 226 км справа на территории муниципального образования Баюновоключевской сельсовет Первомайского района, самовольной постройкой и обязании снести данную самовольную постройку в  течении  30  дней с  момента  вступления  в  силу  решения  суда.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, г. Барнаул, и Администрация Баюновоключевского сельсовета, с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без соответствующего разрешения построил на не отведенном земельном участке объект придорожного сервиса (здание - кафе), который является капитальным строением. Данный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 56 50122 4, № 656015 56 50120 о, № 656015 56 50128 6, № 656015 56 50125 5 от 01.11.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик по иску возражает. Считает, что данное исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку земельный участок предоставлялся ей как физическому лицу и на данном участке находится жилой дом, где половину дома занимает  помещение  кафе. Просит в иске отказать.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Мелиоранская Ольга Ефимовна являлась и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем.
 
    ФКУ «Управление  федеральных автомобильных  дорог  «Алтай» в  письменном отзыве  указало,  что  спорное  здание  не  находится в  полосе  отвода федеральной автомобильной  дороги  М-52  «Чуйский  тракт»,  а расположено  на  землях  поселения  Баюновские  Ключи. ФКУ  считает,  что  спорный  объект  сооружен  с  нарушением п.6  статьи 22  Федерального  закона  Российской  федерации   от  08.11.2007  года,  пункта 10.17   СНиП 2.05.02-85  «Автомобильные  дороги»,  без  обустройства  стоянки  и   места  остановки   транспортных  средств, без подъездов,  съездов  и  примыканий  в  целях  доступа  к  нему  с  автомобильной  дороги.  В  нарушении пункта 15.2 ВСН 25-86  без  наружного  освещения. В  связи  с этим  просит  исковые  требования  удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения  истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  возведение самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 3 июля 2007  года № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ», самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, администрация Первомайского района должна была доказать хотя бы одно из трех обстоятельств:
 
    - постройки возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в   установленном законом порядке,
 
    -   либо без получения необходимых разрешений,
 
    -  либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из  представленных ответчиком документов следует,  что Мелиоранской  О.Е.  в  соответствии с распоряжением №35 Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского  района Алтайского края  от 12  мая  1992  года, был выделен земельный  участок вдоль  Бийской  трассы - 05га  и на  нем  было  разрешено  строительство  жилого  дома.  Мелиоранская О.Е.  в  судебном заседании  пояснила,  что  на  выделенном    земельном  участке ею  были  размещены  строительные вагончики, которые  она  использовала  для  организации работы  закусочной  на  трассе.  Затем  в  1996  году  ей  был  приобретен  в Косихинском  районе жилой  дом  на  слом,   данные  обстоятельства  подтверждаются справкой  администрации Верх-Жилинского сельсовета  Алтайского края  от 28  августа  1996  года.  И  из  этих  строительных  материалов  было сооружено  спорное  здание  кафе  (закусочной).   Разрешение  на строительство  спорного  объекта ответчик  не  получала.  Земельный  участок   с  2004  года  по  2009  год  использовался  ею  на  основании  краткосрочных  договоров  аренды,  заключенных  с администрацией  Баюновоключевского сельсовета.  С 2010 года договора  аренды с  ответчиком  не  заключались.
 
    Таким  образом,  в судебном заседании установлено, что ответчик использовал  объект недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, а также без получения необходимых разрешений, в том числе без разрешений на строительство, а также разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.
 
    Вывод суда о том, что ответчик использовал объект недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, основывается на следующем.
 
    Согласно статье 62 действовавшего на момент возведения самовольных построек Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ, а также согласно статьям 8, 51 действующего в настоящее время Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    В материалах дела имеется архивная выписка из распоряжения Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края № 35 от 12.05.1993 года о выделении Мелиоранской Ольге Ефимовне земельного участка вдоль Бийской трассы – 0,05 и разрешено строительство жилого дома. Однако из этой выписки не представляется возможным определить какой именно земельный участок был выделен, и место его расположение.
 
    Таким образом, земельный участок под строительство кафе не отводился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, проектная документация на постройку объектов не разрабатывалась. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района Алтайского края № 397 от 14.08.2012 года указано, что спорный земельный участок индивидуальному предпринимателю Мелиоранской О.Е. под размещение придорожного сервиса не предоставлялся.
 
    Суд  не  принимает  доводы  ответчика,  что  спорный  объект  является  жилым  домом. Ответчик  пояснила,  что часть  здание  используется  для  закусочной,  в другой  части  дома  она  проживает. Суд  критически относится  к  данному  доводу. Из  технического  паспорта,  выполненного  по  заказу  ответчика  в  2005  году,  следует.  Что  здание  предназначено  для  организации  закусочной  и  не  имеет  жилых  помещений.
 
    С учетом изложенного суд считает, что здание кафе является самовольной постройкой и подлежит сносу. Факт принадлежности спорного кафе ответчику подтверждается документами административным материалом, актами проверки соблюдения земельного законодательства, имеющимися в материалах дела.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает то обстоятельство, что  ответчик возвел объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.
 
    Согласно документов,   представленных  ФКУ «Управление  федеральных  автомобильных  дорог «Алтай», суд считает,  что  спорный  объект  не  находится  в  полосе  отвода федеральной автомобильной  дороги  М-52  «Чуйский  тракт».
 
    Однако,  спорный  объект,  расположен  на землях  поселений,  прилегающих  к  полосе  отвода федеральной  автомобильной  дороги,  сооружен  с нарушением  норм  федерального  закона от 08.11.2007 года  №257-ФЗ  «Об автомобильных  дорогах  и дорожной  деятельности в  Российской  Федерации», СНиПа 2.05.02-85  «Автомобильные  дороги», требований   «Указаний  по  обеспечению безопасности  движения  на  автомобильных  дорогах» ВСН 25-86.
 
    Как предусматривают статьи 3, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;  соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.   Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
 
    В силу  п.п.1, 3, 4, 5, 6, 12  ст.22 , п.8  ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. В случаях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов.
 
    Решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.15 Правил).
 
    Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны  согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений (пп. «г» п.18 Правил).
 
    Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.19 Правил).
 
    Спорный  объект возведен с нарушением п. 10.17 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», без устройства стоянки и места остановки транспортных средств, без подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к нему автомобильной дороги, с нарушением п. 15.2 ВСН 25-86, без наружного освещения.
 
    В судебном заседании установлено, что  ответчик возвел объект недвижимого имущества без соблюдения вышеперечисленных требований и без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса. Указанное обстоятельство исключает возможность сохранения объекта самовольного строительства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.'
 
    Соответствии с п.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    На основании Решения районного Совета народных депутатов от 25.10.2011 года № 120 между администрацией Первомайского района и администрацией Баюновоключевского сельсовета было заключено соглашение о принятии части полномочий администрацией Первомайского района от администрации Баюновоключевского сельсовета в области градостроительства, в том числе по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что администрация Первомайского района вправе в публичных интересах обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, удовлетворяет исковые требования.
 
    При принятии искового заявления госпошлина не оплачивалась, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Мелиоранскую Ольгу Ефимовну,                     с. Баюновские ключи Первомайского района Алтайского края снести самовольную постройку - здание закусочной, расположенной в районе федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 226  в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелиоранской Ольги Ефимовны,                     с. Баюновские ключи Первомайского района Алтайского края 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                               Т.В. Бояркова