Решение от 30 октября 2012 года №А03-13129/2012

Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-13129/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-13129/2012
 
    30 октября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вершинино» (ОРГН 1082208000610, ИНН 2281005439), с. Вершинино, Троицкий район, Алтайский край
 
    о взыскании 79 600 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца – Лихачева Ю.А., по доверенности № 4 от 11.01.2012 г.,
 
    от третьего лица – Хабаров В. А., по доверенности № 4 от 10.01.2012 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершинино» (далее – Общество) о взыскании 79 600 руб. субсидии, выделенной из краевого бюджета в 2010 году на частичную компенсацию затрат по приобретению средств защиты сельскохозяйственных растений.
 
    Третьим лицами без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью Алтайская Химическая Компания «Содружество».
 
    В обоснование требования истец сослался на то, что бюджетные средства предоставлены ответчику в нарушение условий субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку при получении субсидии им не были представлены достоверные сведения о размере понесенных расходов, подлежащих частичной компенсации.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что Общество приобрело средства химической защиты растений, однако, обязательство по оплате исполнило лишь в части, уплатив 30 000 руб.
 
    Учитывая, что ответчик в силу части 4 статьи 123 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без его участия. 
 
    Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В 2010 году Обществу из краевого бюджета выделено 88 600 руб. субсидии на компенсацию затрат по приобретению средств химической защиты растений, которая по платежному поручению № 218815 от 16.12.2010 перечислена получателю.
 
    При проверке Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обоснованности получения ответчиком средств краевого бюджета установлено, что в нарушение Порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 25.04.2008 № 171 (далее – постановление № 171), Обществом при получении субсидии не были представлены документы, подтверждающие компенсированные расходы.
 
    Из составленного по результатам проверки акта от 28.12.2011 следует, что в ноябре 2010 года Обществом на приобретение препаратов было израсходовано только 30 000 руб., тогда как в справке-расчете, составленной для получения субсидии затраты на приобретение средств химизации указаны в размере 663 900 руб.
 
    С учетом фактически понесенных Обществом расходов размер субсидии должен был составить 9 000 руб. (30% от суммы 30 000 руб.).
 
    Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
 
    Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).
 
    При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    Пунктом 1.12 постановления № 171 предусмотрено, что случае выявления недостоверности представленной получателем бюджетных средств информации, повлекшей необоснованное предоставление государственной поддержки (отсутствие у сельскохозяйственного товаропроизводителя права на государственную поддержку, завышение объемов причитающихся субсидий), бюджетные средства в течение 30 дней подлежат возврату в краевой бюджет.
 
 
 
 
    Главным администратором вышеуказанных поступлений выступает Главное управление, которое в соответствии с действующим законодательством принимают меры по своевременному возврату бюджетных средств.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком для получения субсидии были предоставлены сведения о расходах по приобретению средств химической защиты, не соответствующие фактическим затратам, что повлекло завышение объема выделенной субсидии, иск подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края 79 600 руб. субсидии.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершинино» в федеральный бюджет 3 184 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.В. Хворов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать