Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А03-13128/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13128/2012
10 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Целинное» государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248000440; ОГРН1022202314617), к Администрации Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края, п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248001885; ОГРН 1022202315640), о взыскании 1 060 026 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Мишин М.В. (по доверенности от 31.12.2011, паспорт),
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Целинное» государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Целинное (далее – ОНО ОПХ «Целинное», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Новоцелинного сельсовета Ключевского района, п. Целинный (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 060 026 руб. 95 коп., в том числе 388 572 руб. 95 коп. задолженности, 111 909 руб. процентов за пользование займом за период с 09.11.2007 по 09.11.2011 и 559 545 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 25.11.2007 по 25.11.2007.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 07.11.2007 б/н, что привело к образованию задолженности по займу и процентам, начислению неустойки и обоснованы положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.10.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2012, в котором рассмотрение дела откладывалось до 07.12.2012 для представления доказательств правомерности выдачи займа государственным учреждением. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения заявителя в случае отказа в удовлетворении иска.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв на иск, которым ответчик требования отклонил, заявил об истечении срока исковой давности, который просит применить при рассмотрении дела, и отсутствии действий по признанию долга.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты долга, дополнительно представив суду Устав ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, ссылаясь на пункты 3.12, 5.4 которого в обоснование правомерности заключения договора займа.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет дело рассматривается судом в отсутствии не явившейся стороны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
07.07.2007 между ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ АНИИСХ СО РАН (Займодавец) и Администрацией Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края (Заемщик) был заключен договор займа без номера, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 388 572 руб. 95 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.3 договора срок возврата полученной суммы займа Заемщика по соглашению сторон установлен до 24 ноября 2007 года.
В случае неисполнения обязательств в срок, указанный пунктом 2.3, Заемщику начисляется пени в размере 0,1% от основной суммы займа в день (пункт 2.4).
Невозврат заемных средств и начисленных процентов в установленные договором срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику 388 572 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2007 № 185.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок – до 24.11.2007 сумма займа и начисленные проценты возвращены не были, задолженность по договору не погашена ответчиком до настоящего времени.
На момент обращения с иском в суд за ответчиком имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 388 572 руб. 95 коп. и начисленным процентам по договору за период с 09.11.2007 по 09.11.2011 в сумме 111 909 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 25.02.2009 суду не представил.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 07.11.2007.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения обязательства.
Пунктом 2.3 договора займа от 07.07.2007 срок возврата установлен до 24.11.2007.
Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности по договору займа 30.08.2012, т.е. по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет прекращение дополнительного обязательства, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательства.
Государственная пошлина по иску подлежит отношению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом положении заявителя.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2010 истец – ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ АНИИСХ СО РАН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением суда от 19.07.2012 продлен до 16.01.2012.
Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, до минимального размера в силу статей 333.22, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статей 196, частью 2 статьи 199, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 (2) Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, частью 1 статьи 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Истцу в иске отказать.
Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Целинное» государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Целинный Ключевского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
