Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А03-13116/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-13116/2012 14 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» (ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351), г. Барнаул Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Васильчуковское» (ОГРН 1092235000120, ИНН 2248005311), с. Васильчуки Ключевского района Алтайского края
о взыскании 14 181 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 13 339 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 841 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Смолякова Т.А. по доверенности № 387 от 26.12.2011,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васильчуковское» о взыскании 13 339 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 841 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой ответчиком полученного бензина. Истец указывает, что 10 ноября 2011 бензин АИ-80 в количестве 8 480 литров (удельный вес 0,765) и бензин АИ-92 в количестве 8 540 литров (удельный вес 0, 757) передан по решению суда ответчику. Стоимость переданного бензина по состоянию на 18.12.2009 составляла 20 700 руб. за тонну бензина АИ-80, 20 900 руб. за тонну бензина АИ-92. Общая стоимость переданного бензина составила 269 399 руб. 40 коп. Ответчиком бензин оплачен на сумму 256 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что 8 480 литров бензина АИ-80, переданного ответчику, составляет 6 487 тонн, 8 540 литров бензина АИ-92 составляет 6 465 тонн, исходя из удельного веса данных нефтепродуктов, представил расчет стоимости нефтепродуктов.
Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получил 08.09.2012. Определение о назначении дела к судебному разбирательству получил 16 октября 2012 г.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 076 руб. за период с 10.11.2011 по 07.11.2012. Увеличение исковых требований принято судом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17906/2010 от 07.04.2011, вступившим в законную силу 13.07.2011, со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от 29.06.2010 по делу № 1-43/2010, установлено, что 18 декабря 2009 года ответчик внес в кассу истца 256 000 руб. за нефтепродукты. Сотрудниками нефтебазы в резурвуары бензовоза ответчика был залит бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров. Директор Кулундинской нефтебазы Шувалов В.Н., достоверно зная, что денежные средства в сумме 256 000 руб., внесенные в кассу Кулундинской нефтебазы Никитенко, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Васильчуковское» (далее по тексту – ответчик), а не обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», завладел и отказывался возвратить ответчику приобретенный на указанную сумму бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров. Суд обязал открытое акционерное общество «НК-Роснефть» - Алтайнефтепродукт передать обществу с ограниченной ответственностью «Васильчуковское» бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров.
Истец исполнил решение суда 10 ноября 2011 года, передал ответчику нефтепродукты - бензин марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8 540 литров.
Стоимость переданного ответчику бензина в соответствии с ценами, действовавшими на момент перехода права собственности на бензин от истца к ответчику, то есть 18 декабря 2009 г., установленными распоряжением истца от 14.12.2009 № 1879 на основании Протокола заседания комиссии по ценовой политике истца от 14.12.2009 № 189 (опт), составила 269 399 руб. 40 коп. Расчет стоимости нефтепродуктов, переданных ответчику, судом проверен, произведен правильно.
Ответчик оплатил полученные нефтепродукты частично на сумму 256 000 руб. Данный факт установлен вышеуказанным решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17906/2010 от 07.04.2011.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт передачи ответчику нефтепродуктов, а именно бензина марки А-80 в количестве 8 480 литров и бензина марки А-92 в количестве 8 540 литров подтвержден транспортной накладной № Зар-0000003244 от 10.11.2011, служебной запиской истца.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи нефтепродуктов.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
Цена нефтепродуктов, полученных ответчиком 18 декабря 2009 г., установлена распоряжением истца от 14.12.2009 № 1879 на основании Протокола заседания комиссии по ценовой политике истца от 14.12.2009 № 189 (опт): 20 700 руб. за одну тонну бензина АИ-80, 20 900 руб. за одну тонну бензина АИ-92. Суд приходит к выводу, что данная цена является той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Доказательств того, что истец и ответчик установили меньшую цену нефтепродуктов, ответчиком не представлено.
Следовательно, полученные нефтепродукты должны были быть оплачены ответчиком по ценам, установленным истцом по состоянию на 18 декабря 2012 г., то есть на сумму 269 399 руб. 40 коп.
В связи с чем, требование истца о взыскании 13 339 руб. 40 коп. стоимости полученного, но неоплаченного бензина суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
За просрочку оплаты бензина истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 076 руб. за период с 10.11.2011 по 07.11.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 13 339 руб. 40 коп. основного долга и 1 076 руб. процентовиз материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильчуковское» в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» 14 415 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 13 339 руб. 40 коп. основного долга и 1 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 07.10.2012, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
