Решение от 07 ноября 2012 года №А03-13113/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-13113/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года     
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаАвто», г.Барнаул (ОГРН 1112224007170, ИНН 2224148776), к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации», г.Барнаул (ОГРН 1032202269120, ИНН 2202000695), о взыскании 5 397 874 руб. 27 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бубенина Е.Ю., по доверенности от 20.08.2012г;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Общество с ограниченной ответственностью «МегаАвто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технической комплектации» о взыскании 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки по договору поставки от 20.12.2011г. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 
    Определением от 04.09.2012 исковое заявление принято к производству судьей Лежневой Н.Д. На основании распоряжения № 1/6СС-ГК от 27.09.2012г. в целях оптимизации нагрузки судей состава, материалы дела переданы председателем судебного состава для рассмотрения судье Гуляеву А.С.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга и пени, просит взыскать 6 031 089 руб. 79 коп., в том числе 5 126 326 руб. основного долга и 904 763 руб. 79 коп. пени за период с 16.04.2012г. по 08.10.2012г.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что задолженность перед истцом по состоянию на 08.10.2012 составляет 4 626 326 руб. Представил доказательства частичной оплаты основного долга. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
 
    В судебное заседание 30 октября 2012г. ответчик своего представителя не направил. От ответчика ко дню судебного заседания по факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 2275 от 16.10.2012г., подтверждающего частичную оплату основного долга в сумме 250 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в части основного долга, уменьшив его размер до 4 376 326 руб. и увеличив сумму неустойки в связи с увеличением периода прострочки оплаты основного долга, просит взыскать неустойку за период с 16.04.2012г. по 30.10.2012г. в размере 1 021 548 руб. 27 коп. Также просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя и госпошлине.
 
    Дело рассматривается по существу в части уточненных требований о взыскании 4 376 326 руб. основного долга и 1 021 548 руб. 27 коп. неустойки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.              
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МегаАвто» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2011г.
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, объеме и ценам, согласованным сторонами, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора.
 
    Наименование, тип, технические характеристики, единицы измерения, общее количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии, а также цена определяются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2, 4.1 договора). 
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты устанавливается в спецификации.
 
    Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 27.03.2012г. по 13.07.2012г. по товарным накладным №№ 1-15 поставил ответчику товар на общую сумму 8 526 326 руб. 
 
    К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры за теми же номерами и датами, как и товарные накладные.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в размере 4 150 000 руб., обязанность по оплате остальной части товара осталась неисполненной.
 
    На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере   1 021 548 руб. 27 коп. за период с 16.04.2012г. по 30.10.2012г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 8 526 326 руб. подтвержден товарными накладными № 1 от 27.03.2012г., № 2 от 29.03.2012г., № 3 от 30.03.2012г., № 4 от 30.03.2012г., № 5 от 01.04.2012г., № 6 от 04.04.2012г., № 7 от 10.04.2012г., № 8 от 11.04.2012г., № 9 от 11.04.2012г., № 10 от 12.04.2012г., № 11 от 07.06.2012г., № 12 от 08.06.2012г., № 13 от 22.06.2012г., № 14 от 07.07.2012г., № 15 от 13.07.2012г., имеющими в графе «груз получил» подпись и печать ответчика.
 
    Ответчик факт получения им товара на сумму 8 526 326 руб. не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 021 548 руб. 27 коп. за период с 16.04.2012г. по 30.10.2012г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Пояснил, что просрочка возникла в виду специфики экономической деятельности ответчика, погашение долга осуществляется стабильно по мере поступления денежных средств. Средний процент банковского кредита составляет 16-20 % в год. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к обогащению истца.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, период просрочки составил 201 день (с 16.04.2012г. по 30.10.2012г.).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 81 вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленное ответчиком обоснование возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в сопоставлении с заявленной суммой неустойки, при отсутствии опровержения указанных доводов со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Ответчик с указанной суммой не согласен. Полагает, что рыночная цена на  юридические услуги сформировалась на уровне от 3 000 руб. до 5 000 руб. В подтверждение представлены прайс-листы лиц, оказывающих юридические услуги.
 
    20.08.2012г. между истцом и Бубениной Екатериной Юрьевной был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с указанным договором Бубенина Е.Ю. обязалась оказывать истцу квалифицированные юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011г. и представлением интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2012г., расходный кассовый ордер о выдаче Бубениной Е.Ю.  денежных средств в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2012г.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить
 
    Суд  считает, что понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
 
    Вместе с тем, оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 8 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации»,                        г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАвто», г.Барнаул 4 376 326 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации»,                        г. Барнаул, в доход федерального бюджета 39 989 руб. 37 коп. государственной пошлины.       
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев