Определение от 16 ноября 2010 года №А03-13083/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
 
              http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Барнаул                             Дело № А03-13083/2010       16 ноября 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Алтайского края Мошкина Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу №А03-13083/2010
 
    без участия сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Антона Петрова, 229» (далее – ТСЖ, ответчик) об обязании возобновить подачу тепловой энергии и энергии в горячей воде по тепловой сети от ТК № 10 до дома по ул. А.Петрова, 227а, путем присоединения тепловых сетей, находящихся в подвале жилого дома, а также о взыскании убытков в сумме 10 693, 50 руб. за период с 24.06.2010 по 01.10.2010 и возложении на ответчика расходов по возобновлению подачи тепловой энергии по тепловой сети от ТК № 10 до дома по ул. А.Петрова, 227а.  
 
    Требования мотивированы тем, что 21.06.2010 председатель ТСЖ  предпринял действия по прекращению подачи тепловой энергии и тепловой энергии в горячей воде путем видимого разрыва сетей, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды тепловых сетей с истцом. Между тем, истец является правопреемником ООО «Ланда», с которым был заключен договор энергоснабжения объекта (магазина) по ул. А.Петрова, 227а с ОАО «Кузбассэнерго» № 7476-т от 01.12.2007 по снабжению энергией.
 
    В подтверждение доводов истцом представлены договор энергоснабжения объекта (магазина) по ул. А.Петрова, 227а, заключенный ООО «Ланда» с ОАО «Кузбассэнерго» № 7476-т от 01.12.2007, Приложение к договору (акт о границах эксплуатационной ответственности), договор от 02.09.2009 о присоединении ООО «Ланда» к ООО «УК», акт обследования от 28.06.2010. другие документы.
 
    Определением от 30.09.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2010.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Кузбааэнерго» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (далее – ОАО «Кузбассэнерго, третье лицо).
 
    В предварительное судебное заседание истец представил исковое заявление, уточненное в части размера убытков – в сумме  5 609, 70 руб. Дополнительно представил акт от 15.11.2010, акт приема-передачи основных средств, счета-фактуры по оплате тепловой энергии, выставленные ОАО «Кузбассэнерго», копию проекта договора сторон спора на использование конструкций жилого дома от 22.06.2010 и протокол разногласий к нему, другие документы. По факсу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика возобновить подачу тепловой энергии по тепловой сети от ТК № 10 до дома по ул. А.Петрова, 227а, признать действия ответчика незаконными, а также взыскании с ответчика за период с 21.06.2010 по 01.10.2010 убытков в размере 8 291, 70 руб.
 
    Истец заявил 15.11.2010 также и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика совершить действия, выраженные в открытии запорной арматуры (отопления), расположенной в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 229 на участке трассы от ТК № 10 до дома № 227а по ул. А.Петрова.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что в случае непринятия заявленной им меры возникнет значительный ущерб вследствие невозможности использования нежилого помещения по назначению (под магазин «Мария-ра», «Новэкс», Аптеку и т.д.) в осенне-зимний период и не получении соответствующих доходов. При этом среднемесячный товарооборот составляет 13 000 000 руб. Помимо ущерба, выраженного в денежном эквиваленте, у истца и его арендаторов возникает ущерб социальный, так как на данном объекте трудоустроено более 50 человек, которые также лишатся доходов от своей трудовой деятельности.
 
    Уточнений к заявлению в предварительном судебном заседании, дополнительных доводов в его обоснование и дополнительных документов в подтверждение доводов заявитель не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судом без извещения сторон.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
       При этом в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9 и 10) разъяснено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Этим же Постановлением отмечено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование поданного заявления об обеспечении иска по сути совпадает с одним из исковых требований, не содержит обоснования довода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, обоснования требований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных указанными положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заявитель не обосновал и не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком, в том числе, доказательств того, что в настоящий момент действия ответчика уже признаны незаконными.
 
    Заявителем не представлено также доказательств того, что не принятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для истца, учитывая его довод о среднемесячном обороте по объекту в размере 13 000 000 руб.
 
    Кроме того, согласно ФЗ РФ от 08,08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единственным доказательством  правопреемства при реорганизации юридического лица является выписка из ЕГРЮЛ (ст. 16). Надлежащих доказательств перехода прав ООО «Ланда» к ООО «УК» по договору энергоснабжения от 01.12.2007 № 7476-т заявитель не представил. Как следует из отзыва третьего лица, с ООО «УК» договор энергоснабжения по объекту по ул. А.Петрова, 227а ОАО «Кузбассэнерго» не заключало.
 
    При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 (п. 2 ч. 1), 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска на данной стадии отказать.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.
 
 
 
    Судья              Е.Н.Мошкина