Решение от 26 апреля 2013 года №А03-13082/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-13082/2012
 
    26 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4», г. Барнаул (ИНН 2224003379; ОГРН 1022201510429), к обществу с ограниченной ответственностью «Ен Ко», г. Новосибирск (ИНН 2224036007; ОГРН 1022201524223), о взыскании 204 501 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4», г. Барнаул (ИНН 2224141925; ОГРН 1102224003727),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца– Боровецкая Т.Е. (по доверенности от 26.01.2011, паспорт),
 
    от ответчика–Бердюгин А.С. (по доверенности от 24.12.2012 б/н, паспорт),
 
    от третьего лица – Болховитина О.В. (по доверенности от 11.12.2012, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат № 4», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ен Ко», г. Барнаул, о взыскании 237 582 руб. 46 коп. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2012 при производстве работ ООО «Ен Ко» по химической промывке жаротрубного котла на территории ЗАО «Барнаульский хлебокомбинат №4» ответчиком был осуществлен сброс отработанных реагентов и продуктов промывки котла непосредственно в канализацию истца, без нейтрализации и обезвреживания, в результате чего при исследовании контрольной пробы сточных вод представителями ООО «Барнаульский водоканал» установлен факт залпового сброса загрязняющих веществ по двум веществам (РН и хлориды) и сброса запрещенных веществ (свинец) в систему коммунальной канализации, а также зафиксировано превышение  допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ (железо, цинк, медь). В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 и установленного Порядка ООО «Барнаульский водоканал» был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, согласно которому плата за установленный факт залпового сброса и вещества запрещенного к сбросу свинец) составила 143 288 руб. 41 коп., а плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо, цинк, медь) – 94 294 руб. 05 коп. В результате действий работников ООО «Ен Ко», не принявших мер к нейтрализации и обезвреживании отработанных реагентов и продуктов промывки котла, истцу причинены убытки в виде уплаченной платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышение допустимых концентраций.
 
    Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Хлеб-4», г. Барнаул.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на недоказанность истцом факта обнаруженных в сточных водах вещества в результате действий ООО «Ен Ко», а также размера причиненного вреда.
 
    В связи с наличием возражений ответчика и заявленным истцом ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 24.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 12.12.2012, в котором истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 204 501руб. 22коп.убытков. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Учитывая, что между сторонами возник спор по вопросу, связанному с установлением причин образования в канализационных стоках закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4»загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, в период проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» по химической очистке жаротрубного котла, требующий специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную техническую экспертизу с целью установления причин образования в канализационных стоках закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4»(г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61) загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, в период проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» по химической очистке жаротрубного котла.
 
    Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9 офис 7, тел (385-2) 60-36-58) Ишкову Алексею Владимировичу. Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.
 
    По поступлении в арбитражный суд заключения эксперта № 0507-Т-12 от 07.03.2012 определением суда от 12.03.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено в рассмотрению в судебное заседание на 05.04.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание на 19.04.2013.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, обосновывая их также заключением судебной экспертизы, установившей наличие в стоках солей тяжелых металлов (железа, свинца. цинка, меди) в результате химической реакции кислотной среды моющего средства (реагента) «Бойлер Очиститель» с очищаемой  поверхностью. Представитель ответчика поддержал свои возражения, ссылаясь на недоказанность противоправность поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представленными письменными пояснениями ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта, установившего причину образования в сточных водах солей металлов.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (Заказчик) был заключен договор № 0319/2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по химической очистке жаротрубного котла, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1).
 
    Указанный жаротрубный котел является собственностью закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4», который был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» по договору аренды оборудования № 24/АО от 01.08.2011 и, с согласия собственника, передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» по договору субаренды оборудования № 1/11 от 01.08.2011.
 
    16.05.2012 на территории закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4» по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61, обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» были проведены работы по химической промывке жаротрубного котла, в процессе которых последним осуществлялся сброс отработанных реагентов и продуктов промывки котла непосредственно в канализацию истца.
 
    При исследовании контрольной пробы сточных вод, отобранных в это же время 16.05.2012 представителями общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в канализационном колодце КК-2 установлен факт залпового сброса загрязняющих веществ по двум ингредиентам (РН и хлориды) и сброса запрещенных веществ (свинец) в систему коммунальной канализации, согласно протокола результатов анализа сточных вод № 42/05-12 от 16.05.2012.
 
    Кроме того, в стоках обнаружены железо, медь, цинк с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей допустимые нормативы, установленные постановлением администрации г. Барнаула от 30.08.2011 № 2557.
 
    За период с 2011-2012 гг. залповых сбросов по железу, цинку, меди и свинцу по данным ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ЦЛАТИ по Алтайскому краю) у истца не было установлено, за исключением стоков, доставленных на анализ 16.05.2012.
 
    17.05.2012 в адрес ответчика от имени ООО «Хлеб-4» была направлена претензия по факту залпового сброса загрязняющих веществ в систему канализации согласно протоколу результатов анализа сточных вод от 16.05.2012 № 42/05-12, которая осталась без удовлетворения.
 
    На основании полученного от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ и в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края истец по платежному поручению от 15.06.2012 № 748 произвел оплату за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в общей плате 229 261 руб. 46 коп., в том числе: плату за факт залпового сброса (хлорид-анион) и веществ запрещенных к сбросу (свинец) - 143 288 руб. 41 коп.; плату за сброс  сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (железо, медь, цинк) - 94 294 руб. 05 коп.
 
    Полагая, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обосновывая заявленный иск, истец ссылается на факт залпового сброса загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» при производстве работ по химической очистке жаротрубного котла, производимого по договору № 0319/2 от 03.05.2012, заключенному с ООО «Хлеб-4».
 
    Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работу по химической очистке жаротрубного котла из своих материалов, своими силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором; немедленно  предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности объекта. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.
 
    Как установлено судом, ответчик при производстве химической очистки жаротрубного котла использовал химическое средство «Бойлер-Очиститель» (изготовитель ЗАО «Чистюля», г. Москва), изготовленным по ТУ 2380-008-18274330-2007.
 
    В связи с возникшим между истом и ответчиком спором по вопросу, связанному с установлением причин образования в канализационных стоках закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4»загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, в период проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Ен Ко» по химической очистке жаротрубного котла, требующий специальных познаний, судом по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-химику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКом» Ишкову Алексею Владимировичу.
 
    Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 № 0507-Т-12, соли тяжелых металлов (железо, свинца, цинка, меди) попали в стоки из-за растворения содержащих их карбонатных отложений в результате химической реакции очищаемой поверхности с раствором средства «Бойлер Очиститель». Высокое содержание тяжелых металлов в составе отложений объясняется длительной (8 лет) эксплуатацией парового котла КПа-0,63 Гн на водопроводной воде, содержащей указанные металлы в допустимых концентрациях.
 
    По мнению эксперта, зафиксированные 16.05.2012 представителями ООО «Барнаульский водоканал» попадание тяжелых металлов в стоки, свидетельствует о том, что работниками ООО «Ен Ко», проводившими химическую очистку котла, не была произведена нейтрализация отработанного раствора, или она была проведена не в полном объеме.
 
    По вопросу об определении времени растворения солей тяжелых металлов (железа, свинца, цинка, меди) при их попадании в систему канализации до величин, не превышающих ПДК, эксперт определил от 0,5 до 1 суток.
 
    По третьему вопросу экспертом расчетным путем была установлена концентрация сброшенного в канализацию отработанного раствора, которая по величине РН составила 1,08 единиц. Указанное значение этого параметра свидетельствует о том, что при проведении химической очистке котла, нейтрализация и обеззараживании отработанных растворов были допущены существенные нарушения технологии.
 
    Заявляя о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, ответчик ссылается на несоответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности».
 
    Вместе с тем, проведение экспертизы поручено определением арбитражного суда от 14.12.2012 эксперту Ишкову Алексею Владимировичу, которого в силу закона необходимо было предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было указано в заключении эксперта от 07.03.2013 № 0507-Т-12.
 
    В ходе проведения экспертизы ответчиком был заявлен отвод эксперту Ишкову А.В. Определением арбитражного суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления об отводе эксперта Ишкова А.В. отказано, при этом суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела и не нашел оснований для сомнений в беспристрастности эксперта Ишкова А.В. Поручение эксперта проведения замера работнику истца и указания эксперта о правильности проводимых замеров, даваемых в ходе совершения действий, не противоречат действующему законодательству и методики, используемой при экспертном осмотре. Представитель ответчика каких-либо вопросов и замечаний эксперту в ходе экспертного осмотра не делал, эксперт находился при осмотре в присутствии всех представителей.
 
    Кроме того, ответчиком не приведены основания для сомнений в выводах эксперта, указанных в экспертном заключении. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим доказательством, установившим факт попадания солей металлов (железо, свинца, цинка, меди) в стоки из-за растворения содержащих их карбонатных отложений, образовавшихся на поверхностях котла КПа-0,63 Гн за время с 12.04.2012 по 16.05.2012 в результате химической реакции с раствором средства «Бойлер Очиститель», то есть в результате проведенной ответчиком – ООО «Ен Ко» химической очистки жаротрубного котла, проведенного на основании договора от 03.05.2012 № 0319/2, заключенного с ООО «Хлет-4».
 
    Согласно пункту 7.6 договора подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб, нанесенный в процессе производства работ третьим лицам, если таковой имеет место.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.
 
    Материалами дела установлено, что в результате проведенной ответчиком – ООО «Ен Ко» химической очистки жаротрубного котла последним произведен сброс загрязняющих веществ, за которые истцу была начислена и уплачена плата в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107.
 
    Уточненными требованиями истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы по пункту 18.1 указанного выше Порядка, по ингредиентам – железо, медь, цинк, и за залповый сброс веществ, запрещенных к сбросу по РН, хлорид-анион, свинец, что в общей сумме составило 204 501 руб. 22 коп.
 
    Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.
 
    На основании изложенного, факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 204 501 руб. 22 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ен Ко», г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 4», г. Барнаул, 204 501 руб. 22 коп. в возмещение вреда, 7 090 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, 17 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Барнаульский хлебокомбинат № 4», г. Барнаул, из федерального бюджета РФ 2 661 руб. 62 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.08.2012 № 958 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Мошкина