Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А03-13080/2013
К делу № 2-564/2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алтай-Парк-Сервис» к Пенькову <данные изъяты>, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Алтай-Парк-Сервис», по доверенности Фахртдинова <данные изъяты> обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Пенькову <данные изъяты>, в котором просит взыскать с Пенькова С.Н. в пользу ООО «Алтай-Парк-Сервис» задолженность за переданный товар в размере 177 500 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком возникла договоренность о заключении договора поставки, по условиям которого ООО «Алта-Парк-Сервис» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Пенькову С.Н. детский аттракцион ДЖД «Ассорти», а последний - принять и оплатить его. 04 февраля 2013 г., в соответствии с условиями, оговоренными устно, подготовлен договор №, который посредством электронной связи был направлен ответчику. Условия данного договора, а именно п.п. 1,2,3 п. 2.2. предусматривали рассрочку платежа и поэтому по электронной почте истцом ответчику был направлен счет на оплату № от 04.02.2013 г. В счете указан поставщик - истец, покупатель - ответчик, в графе «товары (работы, услуги) «оплата по договору № от 04.02.2013 г.», размер оплаты в соответствии с пп. 1 п. 2.2. составил 177 500 рублей. На основании полученного договора и счета индивидуальный предприниматель, согласно платежного поручения № от 06.02.2013 г., произвел предоплату. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано оплата за детский аттракцион ДЖД Ассорти по договору № от 04.02.2013 г., согласно счета 2 от 04.02.2013 г. Учитывая то, что стоимость доставки продукции согласно п. 2.4. договора вошла в стоимость товара истцом по заявке была привлечена транспортная компания ООО «АвтоИмиджБарнаул», которая по товарной накладной № от 20.05.2013 г. приняла детскую железную дорогу «Ассорти» от истца и передала ее ответчику. Товар доставлен в место назначения (г. Кранодар) и получен грузополучателем - лично Пеньковым С.Н. Стоимость товара согласно товарной накладной № от 20.05.2013 г., как и в договоре указана 355 000 рублей. Обязательство по передаче товара со стороны истца исполнено надлежащим образом и в полном объеме, оплата в полном объеме за переданный товар до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности составляет 333000-177500 = 177 500 рублей. На требования претензионного характера, ответчик не отвечал.
Ответчика Пеньков С.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил отказать ООО «Алтай-Парк-Сервис» в иске, взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 568000 рублей, расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, 7880 руб. взыскать с ответчика в пользу государства.
Свои требования мотивировал тем, что согласно находящегося у него экземпляра (копии) вышеуказанного договора ООО «Алтай-Парк-Сервис» нарушил его условия, в том числе условия о доставке - месте и времени, комплектации и монтаже. Указал при этом на то, что неоднократно обращался в адрес ООО «Алтай-Парк-Сервис» с требованиями об устранении выявленных нарушений, однако они устранены не были. Так п. 7.1. договора в случае просрочки поставки, установки «монтажа» товара составит 5 календарных дней покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Предоставил расчет заявленных требований.
Истец: представитель ООО «Алтай-Парк-Сервис», по доверенности Фахртдинова Н.Г. направила в адрес суда ходатайство, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Пенькова С.Н., при этом указывала на подложность экземпляра договора представленного им, так как в нем искажено содержание, отсутствую необходимые реквизиты - подписи на каждой странице, по тому просила истребовать у него оригинал договора № от 04.02.2013 г. и назначить проведение судебно-технической экспертизы в целях выяснения способа подписания договора, единства его текста, давности изготовления.
Суд обязал Пенькова С.Н. предоставить необходимые для производства экспертизы документы, однако после заявления указанного ходатайства представителем ООО «Алтай-Парк-Сервис» Пеньков С.Н. и его представитель по доверенности Пеньков А.Н. не однократно, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте судебного заседания не являлись, о переносе дела суд не просили, тем самым игнорировали требование суда о предоставлении оригинала экземпляра имеющегося у них договора.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. По тому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Пенькова С.Н. и его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Алтай-Парк-Сервис» подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований Пенькова С.Н. следует отказать по следующим основаниям:
Анализ вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что простая письменная форма договора не соблюдена. Однако наименование товара, количество, его стоимость согласованы сторонами посредством обмена документами. Факт получения договора и счета на оплату ответчиком подтверждается платежным поручением, а именно назначением платежа.
Передача товара произведена по товарной накладной лично покупателю. Товарная накладная содержат указание на наименование, количество, цену товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора поставки.
Отсутствие надлежащим образом заключенного договора при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, позволяет квалифицировать правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Обязательство по передаче товара со стороны истца исполнено надлежащим образом и в полном объеме, оплата вопреки требованиям п. 2 ст. 314 ГК РФ в полном объеме за переданный товар до настоящего времени не произведена. Таким образом, сумма задолженности составляет 177500 рублей, из расчета 333000 рублей (общая сумма договора) -177500 рублей (оплаченная часть) = 177500 рублей.
Учитывая то, что перевозка товара, была фактически включена в ее стоимость, а оплата за переданный товар произведена в части - в размере 50 % от полной стоимости, истец не смог рассчитаться с грузоперевозчиком. По этой причине ООО «АвтоИмиджБарнаул» обратилось в арбитражный суд Алтайского края. Решением по делу № А03-13080/2013 от 05 ноября 2013 г. с ООО «Алтай-Парк-Сервис» в пользу ООО «АвтоИмиджБарнаул» взыскана задолженность в размере 45000 рублей. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, также подтверждаются мотивировочной частью данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Алтай-Парк-Сервис» к Пенькову <данные изъяты>, о взыскании задолженности удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Пенькова <данные изъяты> к ООО «Алтай-Парк-Сервис», о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Пенькова <данные изъяты> в пользу ООО «Алтай-Парк-Сервис» задолженность за переданный товар в размере 177500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
