Дата принятия: 23 октября 2012г.
Номер документа: А03-13080/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-13080/2012 23.10.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг», г. Барнаул (ОГРН 1122225000590),
к Алтайскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400001082),
о взыскании 58 176 руб. 59 коп. по договору от 31.07.2012,
другие лица, участвующие в деле: Комписенко Ирина Геннадьевна, г. Горно-Алтайск,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Петрякова О.Б. – представитель по доверенности от 20.03.2012, Удоденко Д.А. – директор по выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Шаркова Т.А. - представитель по доверенности от 23.08.2012, Комписенко Т.А. - директор по выписке из ЕГРЮЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» (далее истец, ООО «Рус-Азия-Долг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ответчик, Республиканское отделение) о взыскании 58 176 руб. 59 коп. долга.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание коллекторских услуг от 31.07.2012.
Ответчик требования не признал, оспаривал факт заключения названного договора и оказания ответчиком услуги.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Комписенко Ирина Геннадьевна, которая пояснила, что договор на оказание коллекторских услуг от 31.07.2012 и доверенность от 31.07.2012 она подписала по просьбе директора ООО «Рус-Азия-Долг» Удоденко Д.А. Директор Республиканского отделения в это время находилась за пределами г. Горно-Алтайск, каких-либо распоряжений относительно подписания договора и доверенности свидетелю не давала.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Комписенко Ирина Геннадьевна.
Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.07.2012 Комписенко Ириной Геннадьевной был подписан договор на оказание коллекторских услуг (далее договор от 31.07.2012), а также доверенность на имя Удоденко Д.А. на представление интересов Республиканского отделения.
Полагая, что во исполнение договора от 31.07.2012 истец оказал ответчику коллекторские услуги, он обратился с иском в арбитражный суд.
Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, договор от 31.07.2012 от ответчика подписан Комписенко Ириной Геннадьевной. Данный факт подтверждается показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля. Кроме того, из сопроводительного письма, направленного истцом ответчику по электронной почте 25.07.2012 в 11.23.51, усматривается, что проект договора от 31.07.2012 был направлен ответчику 25.07.2012. 30.07.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой ответить на предложение о сотрудничестве.
Согласно представленным в дело электронным билетам директор Республиканского отделения Комписенко Татьяна Алексеевна в период с 25.07.2012 (время отправления 07.10) по 02.08.2012 находилась за пределами г. Горно-Алтайска. Следовательно, она не могла подписать договор от 31.07.2012.
В соответствии с приказом №43 от 23.11.2011 Комписенко Ирина Геннадьевна принята на работу заведующей складом.
С учетом изложенного, договор от 31.07.2012 подписан неуполномоченным лицом.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица, материалы дела не содержат.
При принятии решения суд также учитывает то, что ответчик не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг.
Как следует из пояснений истца, общество с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайЭлстрой» (далее ООО «Горно-АлтайЭлстрой») имело перед ответчиком задолженность в сумме 116 353 руб. 18 коп., установленную решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2010 по делу №А02-829/2010. Истец в обоснование требований представил отчет о проделанной работе от 13.08.2012, согласно которому он произвел поиск заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее ООО «Жилище»), являющегося должником ООО «Горно-АлтайЭлстрой», провел с ним предварительные переговоры и осуществил правовое сопровождение исполнительного производства, в том числе подал ходатайство об аресте денежных средств, поступивших в службу судебных приставов в пользу взыскателя ООО «Горно-АлтайЭлстрой».
Однако из заявления директора ответчика Комписенко Т.А. в службу судебных приставов от 17.07.2012 усматривается, что решение суда от 30.05.2012 по делу А02-344/2012 о взыскании с ООО «Жилище» в пользу ООО «Горно-АлтайЭлстрой» 206 712 руб. 94 коп. было приложено к данному заявлению непосредственно Комписенко Т.А.
В соответствии с объяснительной запиской судебного пристава-исполнителя Руфиной А.Е. (л.д.31) работа по взысканию денежных средств производилась на основании заявления Комписенко Т.А. Удоденко Д.А. приносил приставу решение суда от 30.05.2012 по делу А02-344/2012, однако ему Руфина А.Е. пояснила, что это решение в деле имеется.
Подача истцом ходатайства об аресте денежных средств, поступивших в службу судебных приставов в пользу взыскателя ООО «Горно-АлтайЭлстрой», материалами исполнительного производства не подтверждается.
Представленные в дело объяснения Удоденко Д.А. от 26.09.2012 и Борисова С.И. от 26.09.2012, а также заявление Удоденко Д.А. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы по Республике Алтай не могут являться бесспорными доказательствами оказания коллекторских услуг, поскольку данные лица являются работниками истца и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. О допросе данных лиц в качестве свидетелей истец не заявлял.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику коллекторских услуг.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 65 названого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанных норм не доказал заявленное им требование.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 327 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
