Решение от 03 декабря 2012 года №А03-13077/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-13077/2012
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" Тузковой Ларисы Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс", судебному приставу-исполнителю Ликиных Ю.В. о признании бездействия незаконным, обязании отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнить требования указанные в исполнительном документе, возвратить в пользование медицинское оборудование,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гофа Вячеслава Эдуардовича, 2) Биянова Игоря Гавриловича,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тузкова Лариса Сергеевна, паспорт; Гартман Вадим Артурович, нотариальная доверенность от 18.10.2011, 22АА №0456422, зарегистрировано в реестре за №1-5413, сроком на два года, паспорт;
 
    от заинтересованного лица - ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" - Гартман Вадим Артурович, доверенность от 14.02.2011, б/н., сроком на три года, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Мирзалиев Александр Ержанович, доверенность от 01.06.2012, №22/Д-05-161-АГ, сроком по 01.04.2013, паспорт;
 
    судебный пристав-исполнитель – Ликиных Юлия Викторовна, удостоверение ТО №178823;
 
    от третьих лиц - не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее – ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс"), судебному приставу-исполнителю Ликиных Ю.В. со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ликиных Ю.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство № 23532/12/21/22 от 29.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № А03-6924/201 от 03.11.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края, которое выразилось в неисполнении решения суда, а именно, до настоящего времени медицинское оборудование, указанное в исполнительном листе, не передано от должника Гофа В.Э. взыскателю ООО "Стоматолог-Сервие-Плюс"; обязать ОСП Железнодорожного района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учредителя ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс"; обязать ОСП Железнодорожного района исполнить требования указанные в исполнительном документе, возвратить ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" в пользование оборудование(с учетом уточнения, т. 2, л.д. 31-35).
 
    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает предусмотренных законом мер для реального исполнения требований исполнительного документа.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором указало, что совершению исполнительских действий препятствует наложение ареста на имущество 27.02.2012 в рамках исполнительного производства, находящегося в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, о наложении ареста на имущество, взыскателем по которому является Биянов И.Г., а должником ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс". В целях исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем приняты меры попередаче имущества, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 17.08.2012. В ходе составления акта о совершении исполнительных действий 17.08.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Ликиных Ю.В. поступило устное заявление взыскателя об отказе в приеме имущества ввиду неосуществления демонтажа и непредоставления возможности его вывоза из помещения ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс".
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали, представитель ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" требования заявителя поддержал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2012 по делу № А03-6924/2011 суд обязал Гофа Вячеслава Эдуардовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" медицинское оборудование в количестве 30 единиц.
 
    22.02.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В.29.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 7972/12/21/22. Согласно указанным документам взыскателем является Тузкова Лариса Сергеевна(т. 1, л.д.11, 17-21).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2012 было направлено в адрес должника, однако конверт вернулсяв связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 30).
 
    17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителемЛикиных Ю.Всоставлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 95 Тузковой Л.С. было предложено принять находящееся по данному адресу спорное оборудование, однако Тузкова Л.С. от приема оборудования отказалась (т. 1, л.д. 65).
 
    Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются предусмотренные законом меры для реального исполнения требований исполнительного документа,взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в части передачи имущества от должника обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс".
 
    Так, судом установлено, и в судебном заседании подтверждено судебным приставом-исполнителем, что направленное 02 марта 2012 года в адрес должника по исполнительному производству Гофа В.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства в апреле 2012 года вернулосьв службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 30, 31). Никаких других писем, уведомлений судебный пристав-исполнительЛикиных Ю.В. в адрес Гофа Э.В. не направляла.
 
    При совершении исполнительных действий 17 августа 2012 года должник Гоф Э.В. не присутствовал, о совершении данных действий он, как пояснила судебный пристав-исполнитель, не извещался, чем нарушена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения настоящего дела должник по исполнительному производству Гоф В.Э. вообще был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе,нарушает положения статей 36, 64  Закона об исполнительном производстве инарушает права заявителя, поскольку не позволяет осуществляющей предпринимательскую деятельность учредителю ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Тузковой Л.С. получить присужденное ей по решению суда медицинское оборудование и использовать его в своей профессиональной деятельности для извлечения прибыли.
 
    Ссылка заинтересованных лиц на то, что совершению исполнительских действий препятствует наложения ареста на имущество 27.02.2012 в рамках исполнительного производства, находящегося в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, о наложении ареста на имущество, взыскателем по которому является Биянов И.Г., а должником ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс", судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В соответствии с исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом г. Барнаула 22.02.2012 по делу № 2-1074/12, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (медицинское оборудование, подлежащее передаче ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" от Гофа Э.В. в рамках исполнительного производства № 23532/12/21/22) (т. 1, л.д. 34-36).
 
    На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителемМОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тибекиной Г.В. 27.02.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 10717/12/17/22, и о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 137-140).
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производствеарест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2012 следует, что арест  произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, поскольку согласно исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула 22.02.2012 по делу № 2-1074/12, спорное имущество принадлежит ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс", то передача данного имущества его владельцу никаким образом не нарушит установленный Железнодорожным районным судом г. Барнаула запрет ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" распоряжаться данным имуществом.
 
    Кроме того, 17.08.2012 судебный пристав-исполнительЛикиных Ю.В. с выездом на место нахождения имущества совершила исполнительные действия, направленные на передачу имущества взыскателю,о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 17.08.2012. Таким образом, арест спорного имущества не мешал судебному приставу-исполнителю выполнить требования исполнительного листа и передать имущество взыскателю.
 
    Ссылка заинтересованных лиц на отказ взыскателя от принятия имущества судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскателю не была предоставлена возможность установить идентификационные признаки подлежащего передаче имущества (сверить серийные номера и т.п.), а часть подлежащего передаче имущества отсутствовала.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В качестве способа восстановления своих прав заявитель просит обязать ОСП Железнодорожного района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учредителя ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс"; обязать ОСП Железнодорожного района исполнить требования указанные в исполнительном документе, возвратить ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" в пользование оборудование.
 
    Между тем, ОСП Железнодорожного района лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем в данной части требования Л.С. Тузковой удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., допущенное в рамках исполнительного производства № 23532/12/21/22 от 29.02.2012 и выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Алтайского края 22.02.2012 по делу № А03-6924/2011.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Алтайского края 22.02.2012 по делу № А03-6924/2011.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В. Музюкин