Определение от 13 ноября 2010 года №А03-13073/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                                о прекращении производства по делу
 
 
    «13» ноября 2010г.                                                                           Дело № А03-13073/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судебного заседания специалистом Хариной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Алтайского края к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г.Новосибирск  и к государственному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», с. Волчиха о признании недействительным договора в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – помощник прокурора Атаманова В.В. (удостоверение 176902, поручение от 03.11.2010г.),
 
    от первого ответчика – Черемисин М.П., представитель (доверенность от 15.12.2009г.)
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г.Новосибирск  и к государственному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», с. Волчиха о признании недействительным подпункта 2.2.1 договора № 8391085  на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенного 01.06.2009г. между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», г.Новосибирск  и государственным учреждением «13 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю».
 
    Исковое требование обоснованно несоответствием условия договора требованиям законодательства.
 
    Представитель истца заявил о прекращении производства по делу, так как ответчики в добровольном порядке удовлетворили требование, заключив новый договор и прекратив действие оспариваемого договора.
 
    Первый ответчик - ОАО «Сибирьтелеком» поддержал заявление истца о прекращении производства по делу, заявил о процессуальной замене второго ответчика в результате реорганизации на государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю».
 
    Второй ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил о его реорганизации на государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю».
 
    Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ст. 57 ГК РФ).
 
    Факт реорганизации второго ответчика в форме присоединения подтверждается положением, свидетельствами о государственной регистрации, приказом № 388 от 10.08.2010г.
 
    Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальную замену второго ответчика на его правопреемника -государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», г. Рубцовск.
 
    Исходя из смысла статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие экономического спора между сторонами является одним из условий возбуждения производства по делу.
 
    Суд находит, что стороны в добровольном порядке до обращения истца в суд прекратили действие оспариваемого договора, заключив 06.04.2010г. договор на оказание услуг связи в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем приходит к выводу о том, что предмет спора между сторонами отсутствует.
 
    Отсутствие предмета спора влечет невозможность рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде. Оснований для рассмотрения спора по существу в связи с этим не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство делу подлежит прекращению  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Произвести процессуальную замену второго ответчика - государственное учреждение «13 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», с. Волчиха на его правопреемника - государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», г. Рубцовск.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.
 
 
    Судья                                           С.Н. Зеленина