Решение от 08 апреля 2013 года №А03-1307/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1307/2013
 
    08 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тогульская средняя общеобразовательная школа» Тогульского района Алтайского края, с. Тогул Тогульского района Алтайского края (ИНН 2278001963; ОГРН 1022202915767), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», г. Барнаул (ИНН 2221133595; ОГРН 1082221003700), о взыскании 331 362 руб. 99 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Рохин С.С. (по доверенности № 4 от 29.11.2012, паспорт);
 
    от ответчиков – Шевелева И.А. (по доверенности от 05.02.2013, паспорт); 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тогульская средняя общеобразовательная школа» Тогульского района Алтайского края, с. Тогул Тогульского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», г. Барнаул, о взыскании 331 362 руб. 99 коп. неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.07.2012.
 
    Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 13.07.2012, что привело к начислению неустойки и обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отзывом на иск ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными, полагает, что просрочка выполнения работ на 111 дней не имеет документального подтверждения, а также что истцом не представлено доказательство того, что воспользоваться результатом выполненных работ истец смог только с 22.11.2012, указав, что неоднократно направлял истцу документы для подписания, в том числе акт о приемке выполненных работ от 26.10.2012, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2012 № 270, однако, дата их приемки изменялась истцом по независящим от ответчика причинам, в связи с чем полагает, что просрочка принятия работ возникла по вине истца. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку отсутствуют материальные негативные последствия нарушения обязательства, предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, все обнаруженные недостатки устранены. Кроме того, ответчик указал, что по согласованию с истцом выполнял дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, на которые потребовалось дополнительное время, результат которых используется истцом. Также ответчик отметил, что в результате снижения цены контракта на аукционе произошла экономия средств муниципального бюджета.
 
    Истец представил в материалы дела письменно свое отношение к отзыву на иск, в котором с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, не согласился.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск и письменными возражениями на отношение истца к отзыву на иск.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве, дополнении к нему и письменных возражениях.
 
    В судебном заседании истцом и ответчиком представлены на обозрение суда  документы, приложенные к исковому заявлению и к отзыву на иск, которые после их обозрения судом возвращены представителям сторон.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2012 № 0117200001712002616-4 2012 г.) 13.07.2012 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Тогульская средняя общеобразовательная школа» Тогульского района Алтайского края(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Строй-Оптима» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0117200001712002616, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. Школьная 29, в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 2.1 договора цена работ по настоящему договору 2 985 252, 24 руб., в том числе НДС 455 377,46 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора оплата производится из средств муниципального бюджета за счет субсидии, полученной на модернизацию системы общего образования, путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-выполнения работ. По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик – приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче.
 
    Как следует из пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимую для проведения работ документацию, обеспечить готовность объекта для выполнения работ.
 
    Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, НПБ, других нормативных документов с момента выполнения условий, установленных п.п. 4.2.2, 4.2.3 с рок до 01.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему договору Заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. За неисполнение или ненадлежащее Подрядчиком обязательств по настоящему договору Подрядчик несет ответственность в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.2 и 5.3 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, а истец принял их на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2012 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ  на общую сумму  2 985 252 руб. 24 коп., подписанной обеими сторонами.
 
    Платежным поручением № 7809897 от 29.11.2012 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 2 985 252 руб. 24 коп.
 
    Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по спорному договору от 13.07.2012, истец 09.01.2013 вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату неустойки в сумме 331 362 руб. 99 коп. на нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
 
    Однако, претензия от 09.10.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 3 – договоре строительного подряда.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 2 985 252 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.07.2012 подтверждается материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что работы были выполнены 26.10.2012 и приняты истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 26.10.2012 формы КС-2, не подтверждаются материалами дела. Так, соответствующую справку о стоимости выполненных работ от 26.10.2012 формы КС-3, подписанную истцом и ответчиком, последний суду не представил.
 
    Кроме того, письмом от 09.11.2012 истец указал ответчику на то обстоятельство, что на момент 09.11.2012 работы фактически в полном объеме не выполнены, имеются недостатки в выполненных работах, а также на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором. Доказательств мотивированного ответа на указанное письмо ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2012 формы КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ от № 1 22.11.2012 формы КС-3, подписанные обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с нарушением срока.
 
    Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ранее, чем подписан акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012, судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, суд полагает, что учитывая, что срок выполнения работ по спорному договору – 01.08.2012, ссылка ответчика на то обстоятельство, что фраза, содержащаяся в акте № 85 от 22.11.2012, о том, что работы были выполнены в срок и что у заказчика отсутствуют претензии по срокам оказания услуг, является несостоятельной.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика 331 362 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, истец исходил из того, что работы были сданы ответчиком 22.11.2012, то есть с нарушением на 111 дней, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора произвел начисление неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями статей 309, 310, 330, 333, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», г. Барнаул, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тогульская средняя общеобразовательная школа» Тогульского района Алтайского края, с. Тогул Тогульского района Алтайского края, 100 000 руб. неустойки, 9 627 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина