Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А03-13069/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
20 октября 2014 г. Дело № А03-13069/2014
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2014 года
Решение суда принято и изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, каб. 210 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электа" (ИНН 2221026963, ОГРН 1022200914339), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Нейдер" (ИНН 2223001650, ОГРН 1022201141192), г. Барнаул, о взыскании 165 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Бердюгин А.С. по доверенности от 01.11.2013г., Завьялов А.В. директор, по паспорту;
от ответчика – Егоров В.Г. по доверенности № 01 от 28.04.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Электа", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейдер", г. Барнаул, о взыскании 165 200 руб. задолженности за поставленную продукцию.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, оплатив частично авансом денежные средства за поставку товара, уклоняется от исполнения обязательств по оплате в полном объеме за переданный ему товар по товарно-транспортной накладной.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Электа"пояснил, что по устной договоренности на базу ответчика был доставлен мостовой кран, кран был выгружен на пр. Калинина, 69г, но директор обществас ограниченной ответственностью "Нейдер"отказался подписать товарную накладную и товарно-транспортную накладную.
По ходатайству истца, суд допросил в качестве свидетеля бывшего главного энергетика обществас ограниченной ответственностью "Нейдер", Ерохина Василия Павловича.
Свидетель пояснил, что с 13.01.2014 года по 25.06.2014 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нейдер» главным энергетиком, в феврале ООО «Нейдер» получило два мостовых крана, участвовал в приемки кранов. Утверждал, что получили мостовой кран и переделали его на кран-балку. Позже, в апреле было куплено еще две кран-балки. Всего на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Нейдер», в настоящее время находится четыре кран-балки.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Утверждал, что от общества с ограниченной ответственностью "Электа"ничего не получало, произвело оплату истцу за один мостовой кран. Указал, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная № 2 от 24.02.2014 года на сумму 330 400 рублей, не может подтверждать факт поставки в адрес ответчика товара, поскольку не содержит подписи ответчика, не скреплена печатью грузополучателя, позволяющей установить, что товар принят обществом с ограниченной ответственностью «Нейдер».
Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец указывает, что по сделке купли-продажи передал ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен в полном объеме. Ответчик, факт заключения сторонами сделки купли-продажи товара, отрицает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению истца, между сторонами заключена сделка купли-продажи. В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки купли-продажи, заключаемые между юридическим лицами, заключаются в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании довода о заключении между сторонами сделки купли-продажи истец ссылается на платежное поручение №16 от 23.01.2014 года, по которому ответчик перечислил истцу 165 200 рублей, по счету №1 от 23.01.14 за мостовой кран, и на товарно-транспортную накладную №2 от 24.02.2014.
Из товарной накладной следует, что груз на сумму 330 400 рублей , отпустил директор ООО Фирма «Электа», а груз к перевозке принял Чалых . В судебное заседание истец представил Заявку № 43 от 24.02.2014 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой ООО Фирма «Электа» заказало перевозку из г.Новокузнецка в г.Барнаул, на пр. Калинина 69г, перевозку кран балки. В заявке указано, что водителем будет Чалых О.Н. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2014 года об оплате 17 000 рублей за организацию перевозки.
Истец представил товарную накладную №2 от 11.05.2014 года о передаче товара - мостового крана, стоимостью 165 200 рублей, в адрес ООО «Нейдер». В указанной товарной накладной отсутствует подпись и печать ответчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами бухучета. Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30 октября 1997 года, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 835 "О первичных учетных документах" от 08 июля 1997 года, установлены первичные учетные документа, подтверждающие отпуск материальных ценностей на сторону - накладная на отпуск материальных ценностей и доверенность.
Как утверждал в судебном заседании истец, доказательством получения товара является предварительная оплата обществом с ограниченной ответственностью «Нейдер» платежным поручением № 16 от 23 января 2014 года мостового крана на сумму 165 200 рублей. В подтверждение факта передачи товара истцом также представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная № 2 от 24.02.2014 года о поставке двух мостовых кранов на общую сумму 330 400 рублей, подписанная Чалых, судом установлено, что указанное лицо перевозило груз из Новокузнецка в Барнаул.
При этом доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на получение товара от имени общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» не представлена.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства получения товара (мостового крана) ответчиком.
Свидетельские показания бывшего главного энергетика ООО «Нейдер» о получении ответчиком двух мостовых кранов от истца, не могут подтверждать факт совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.
По мнению суда, при наличии документов представленных истцом, заявляя требования об исполнении обязательств по сделки купли-продажи, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика стоимости переданного по сделке купли-продажи товара.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины не возмещаются, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
На основании ст. 153, 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 65, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
