Решение от 25 октября 2012 года №А03-13069/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-13069/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармамир" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Скопенко М.Н. по доверенности от 27.08.2012,
 
    от заинтересованного лица – Фоминой А.О. по доверенности № 22 от 05.04.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фармамир" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от № 18-86 от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, противоречит балансу частных и публичных интересов.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    14.08.2012 в результате проверки, проведенной в отношении аптечного склада Общества по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 172, выявлено нарушение подп. "с" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470), а именно: на контрольно-кассовой технике модели АМС-110к, зав. номер 37301345, применяющейся при осуществлении наличных денежных расчетов, отсутствует знак "Сервисное обслуживание" за 2012 год.
 
    15.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-86 (л.д. 8-9), на основании которого вынесено постановление № 18-86 от 22.08.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Пунктом 7 Положения № 470 установлено, что на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).
 
    Согласно п. 2 Положения № 470 "знак "Сервисное обслуживание" - средство визуального контроля, устанавливаемое на корпус контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, осуществляющим ее техническую поддержу.
 
    Порядком использования средств визуального контроля на контрольно - кассовых машинах (в соответствии с Положением по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 года № 904) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 1402-р), утвержденного решением ГМЭК от 05.11.1996, протокол № 6/31-96 средства визуального контроля центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года. При этом контрольно - кассовые машины должны иметь средства визуального контроля генерального поставщика.
 
    Таким образом, Общество обязано было установить знак "Сервисное обслуживание"  на контрольно-кассовой технике в период с января по июнь 2012 года.
 
    Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо  допустило указанное выше нарушение в области предпринимательской деятельности, что  обоснованно послужило основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии)Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 2 ст. 14.5  КоАП РФ.
 
    Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Между тем, исследовав материалы административного дела, суд приход к выводу о том, что Общество допустило просрочку по установке знака "Сервисное обслуживание" на контрольно - кассовую машину в период с 01 июля 2012 г. по 14 августа 2012 г., то есть совершенное Обществом правонарушение не представляет высокой угрозы для охраняемых общественных интересов. Каких-либо неблагоприятных последствий для третьих лиц совершенное правонарушение не повлекло.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В судебном заседании такие обстоятельства также не установлены. Кроме того, как следует из постановления, Инспекцией при назначении наказания Обществу было учтено смягчающее ответственность обстоятельство – юридическое лицо привлекается к ответственности впервые.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Суд полагает, что назначение административным органом наказания выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2  ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, и назначает наказание в виде в виде предупреждения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю № 18-86 от 22.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармамир" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Фармамир" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 172; ОГРН 1072223005161)  наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин