Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-13051/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13051/2014 27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва (ОГРН 1027739346502) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ниж – Суетская средняя общеобразовательная школа имени Анатолия Карпенко» Суетского района Алтайского края, с. Нижняя Суетка (ОГРН 1022201982780) о взыскании 68 092 руб. 92 коп. долга, 2 315 руб. 16 коп. неустойки,
При участии представителей сторон:
От истца: Юн Е.В. (доверенность, паспорт);
От ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском кмуниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ниж-Суетская средняя общеобразовательная школа имени Анатолия Карпенко» Суетского района Алтайского краяо взыскании 68 092 руб. 92 коп. задолженности, 5 305 руб. 57 коп. неустойки, 2 935 руб. 94 коп. расходовна оплату государственной пошлины
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненныхработ по технической инвентаризации№ 2200/070-02/00012 от 15.05.2012, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойкии обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимость выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Определением от 18.09.2014 г. в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.10.2014 г.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца, заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 315 руб. 16 коп. за период с 08.07.2013 г. по 16.06.2014 г.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.05.2012г. междуМКОУ «Ниж-Суетская СОШ им. А.Карпенко» Суетского района Алтайского края (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю(Исполнитель) заключен договор №2200/070-02/00012, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении №1 к Договору с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении №2 к настоящему Договору, а Заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1. Договора).
Согласно разделу 3 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 4 576 руб. 27 коп. Заказчик обязался оплатить Исполнителю аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п.3.1. Договора, что составляет 9 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % 1 372 руб. 88 коп., в течение трех банковских дней с даты подписания Договора и получения документов на оплату. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.
В силу пункта 4.1. Договора срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику определяется Календарным планом (Приложение №4) и составляет 30 рабочих дней с начала выполнения работ.
Дополнительным соглашением №419 стороны внесли изменения в раздел 3 Договора, согласовав стоимость работ в сумме 77 092 руб. 92 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец выполнил для ответчика работы по технической инвентаризации объектов ответчика, согласно счету-фактуре № 2200/1306/000165 от 26.06.2013 г., а ответчик принял их согласно акту сдачи-приемки выполнении работ №2200/070-02/00012 от 26.06.2013 г. без претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ.
Однако, оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по спорному договору в размере 68 092 руб. 92 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2458 от 19.05.2014 была оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору №2200/070-02/00012 от 15.05.2012 г. подтверждается актом №2200/070-02/00012 от 26.06.2013 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в сумме 68 092 руб. 92 коп. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 092 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 315 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2 – 3.4 настоящего Договора, подрядчик вправе выставить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом, и признает его правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 315 руб. 16 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 816 руб. подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина возвращается из федерального бюджета как излишне оплаченная.
На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ниж – Суетская средняя общеобразовательная школа имени Анатолия Карпенко» Суетского района Алтайского края, с. Нижняя Суетка (ОГРН 1022201982780) в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва (ОГРН 1027739346502) 68 092 руб. 92 коп. долга, 2 315 руб. 16 коп. неустойки, 2 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Москва (ОГРН 1027739346502) из федерального бюджета 119 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9399 от 17 июля 2014г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова
