Дата принятия: 29 октября 2012г.
Номер документа: А03-13027/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?13027/2012 29 октября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Романовского района (ОГРН 1082261000425 ИНН 2268050658), к Администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН 1022202073740 ИНН 2268000865), о признании распоряжения от 29.03.2011 №125р недействительным.
При участии представителей: от заявителя – конкурсный управляющий – Дягилев А.И., паспорт; от заинтересованного лица – Торопов П.А., доверенность, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» Романовского района обратилось в арбитражный суд с заявление к Администрации Романовского района Алтайского края о признании распоряжения от 29.03.2011 №125р недействительным.
В обоснование заявления указало, что оспариваемым распоряжением незаконно отменено ранее принятое администрацией распоряжения от 28.01.2011 №31/1-р «О передаче муниципального имущества на баланс МУП «Теплоэнерго».
Администрация в отзыве на заявление указала, что распоряжением от 28.01.2011 №31/1-р администрация Романовского района передало МУП «Теплоэнерго» имущество, в том числе здания котельной и гаража в селе Романово, на баланс, а не в хозяйственное ведение. В последствии распоряжением от 29.03.2011 №125-р вышеназванное распоряжение было отменено.
В судебном заседании представитель МУП «Теплоэнерго» пояснил, что хотя распоряжение от 28.01.2011 №31/1-р и называется «О передаче муниципального имущества на баланс МУП «Теплоэнерго», в самом тексте распоряжения указано о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Кроме этого, при признании МУП «Тепелоэнего» банкротом, указанное имущество вошло в активы предприятия, как основные средства. Имущество было передано конкурсному управляющему бывшим директором предприятия 17.07.2012.
Об оспариваемом распоряжении предприятию стало известно в августе 2012, поэтому срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.
Представитель администрации Романовского района в судебном заседании привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (определение суда от 14.12.2011), МУП «Теплоэнерго» учреждено Комитетом по экономике Администрации Романовского района для производства тепловой энергии, свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2008 серия 22 №002796747.
Распоряжением от 28.01.2011 №31/1-р Администрация Романовского района передало МУП «Теплоэнерго» из казны муниципального образования здание котельной в селе Романово, по переулку Школьный, и здание гаража, по улице Советской, 67. Указанное распоряжение было отменено на основании распоряжения Администрации Романовского района от 29.03.2011 №125-р.
Полагая, что распоряжение незаконно, МУП «Теплоэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на нее какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ)определяет муниципальный правовой акт как решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Таким образом, законодатель предоставил органам местного самоуправления право отменять ранее принятые ненормативные правовые акты в случае установления их несоответствия действовавшему на момент принятия законодательству.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона №131-ФЗ, в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.
Распоряжение от 29.03.2011 №125-р Администрации Романовского района не содержит мотивированного обоснования необходимости отмены распоряжения от 28.01.2011 №31/1-р.
Кроме этого в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.
Собственник не наделен правом изымать и иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление МУП «Теплоэнерго».
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на Администрацию Романовского района.
Руководствуясь, статьями 110, 197-201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Распоряжение от 29.03.2011 №125-р Администрации Романовского района Алтайского края об отмене распоряжения Администрации Романовского района от 28.01.2011 №31/1-р признать недействительным.
Взыскать с Администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН 1022202073740 ИНН 2268000865)в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
