Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А03-13023/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 13023/2012
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2013г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (ОГРН 1022200805692, ИНН 2209002490), г.Рубцовск Алтайского края,
к общество с ограниченной ответственностью «Марика» (ОГРН 1095406026704, ИНН 5406542613), г.Новосибирск Новосибирской области,
о взыскании 713 967,60 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марика», г.Новосибирск Новосибирской области, в котором просит: 1) обязать ответчика вернуть предоплату в размере 607 632,00 руб. – основной долг, взыскать неустойку за непоставленный товар в размере 106 335,60 руб.; 2) взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 279,35 руб.
Определением арбитражного суда от 29.11.2012 судебное заседание откладывалось.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «Марика» и ОАО «Рубцовский мясокомбинат» 23.04.2012 был заключен договор поставки № 25.
В соответствии с указанным договором, ООО «Марика» (именуемое в договоре поставщик) обязалось отгрузить ОАО «Рубцовский мясокомбинат» (именуемому в договоре покупатель) в обусловленный договором срок яйца куриные пищевые, мясо кур, мясо бройлеров (именуемым в договоре товар) и организовать их доставку, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 2.1 договора поставки № 25 от 23.04.2012, поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 5-ти дней с момента получения от покупателя оплаты за товар.
Пунктом 3.1 договора поставки № 25 от 23.04.2012 установлено, что покупатель обязан направить поставщику заказ, в котором указывается количество товара, ассортимент товара, произвести оплату за товар после согласования цены и ассортимента и получения счета от поставщика.
По мнению истца, он свои обязательства по предоплате товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, а именно, ответчик не поставил мясо бройлера по счету № 7 от 04.06.2012 на сумму 607 632,00 руб.
Претензия истца с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 607 632,00 руб. оставлена ответчиком без внимания.
Недопоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 25 от 23.04.2012, возникшие при исполнении договора споры и разногласия стороны обязуются разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту регистрации истца. Претензионный порядок урегулирования споров – обязателен.
Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты товара истцом по счету № 7 от 04.06.2012 в адрес ООО «Марика» подтверждается платежным поручением № 1342 от 05.06.2012.
Согласно материалам дела - спецификациям на товары, гарантийному письму ООО «Марика», счетам на оплату, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, ответчик поставил истцу товар не на всю сумму предоплаты, разница между стоимостью фактически поставленного и оплаченного товара по счету № 7 от 04.06.2012 составила 607 632,00 руб.
Ответчик возражений и доказательств поставки товара по счету № 7 от 04.06.2012 на всю сумму предоплаты в суд не представил.
Поскольку доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты или уплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика 607 632,00 руб.
Пунктом 6.2 договора поставки № 25 от 23.04.2012 предусмотрено, что в случае невозможности выполнения заказа поставщик возвращает полученные денежные средства покупателю. В случае же нарушения поставщиком сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 335,60 руб., рассчитанную за период с 11.06.2012 по 25.087.2012.
Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 279,35 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 2052 от 17.08.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 279,35 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марика», г.Новосибирск Новосибирской области, в пользу открытого акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат», г.Рубцовск Алтайского края, 731 246,95 руб., в том числе 607 632,00 руб. долга, 106 335,60 руб. неустойки, 17 279,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
