Решение от 20 ноября 2012 года №А03-13019/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-13019/2012
 
    20 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Бийск (ИНН 2204052402; ОГРН 1102204005804), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1», г. Горно-Алтайск (ИНН 0411018702; ОГРН 1020400746178), о взыскании 229 144 руб. 96 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Пелымских Е.В. (по доверенности от 02.07.2012 № 01-юр, паспорт);
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Бийск (далее – ООО «Электроснаб», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1», г. Горно-Алтайск, (далее – ООО «Монолит-1», ответчик) о взыскании 229 144 руб. 96 коп., составляющих сумму 176 933 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар, 13 996 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 38 216 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.11.2011 по 15.08.2012.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 29, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов за предоставление коммерческого кредита и неустойки согласно пункту 5.3 договора, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края согласно пункту 6.7 договора (договорная подсудность).
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил.
 
    Определением суда от 05.09.2012 по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.
 
    В предварительном судебном заседании 02.10.2012 суд завершил подготовку по делу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу, в котором по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено в судебное заседание на 20.11.2012.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 (2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 176 933 руб. 39 коп. долга в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 19.10.2012 № 570, поддержал требования в части взыскания 13 995 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 38 216 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.12.2011 по 15.08.2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № 29. Дополнительно приобщены к делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 и копия платежного поручения от 19.10.2012 № 570.
 
    Отказ от иска в части взыскания долга принят судом, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению производством по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается при цене иска 52 211 руб. 37 коп.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (Покупатель) был заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (Товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документа, а именно: приложения к настоящему договору, счет на оплату, фактура, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию, не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ. Поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида продукции (пункты 1.1, 1.2).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется Поставщиком путем передачи Товара по накладным. На складе Поставщика, если иное не указано в  Спецификации.
 
    Разделом 4 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов, согласно которому в рамках договора Покупателю предоставляется коммерческий кредит в пределах 300 000 рублей. Коммерческий кредит предоставляется сроком на 21 день. При поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, задолженность перед Поставщиком по договору погашается в следующем порядке: в первую очередь – погашается неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, во вторую очередь – погашается сумма основного долга. Оплата производится в момент поступления денег на расчетный счет Поставщика.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и в течение 12 месяцев, с условием продления договора на следующий календарный год при отсутствии заявления об отказе от договора одной из сторон (пункт 5.1).
 
    Согласно пункту 6.7 при отсутствии возможности урегулирования сторонами спорного вопроса, споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом в рамках договора в период с 07.12.2011 по 30.01.2012 был передан отдельными партиями товар – электротехническая продукция в ассортименте на общую сумму 176 933 руб. 39 коп., который ответчиком не оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 договора истец предъявил ответчику претензию от 19.07.2012 № 81 о погашении задолженности, уплате неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 6.3 договора, на которую ответчик не ответил.
 
    Наличие задолженности за поставленный товар на условиях коммерческого кредита и несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд считает, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, к которому применяются положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
 
    Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупателю предоставляется коммерческий кредит в пределах 300 000 рублей сроком на 21 день.
 
    В период действия договора истцом по товарным накладным от 07.12.2011 №№ 176, 177, от 14.12.2011 № 184, от 15.12.2011 № 185, от 19.12.2011 №№ 193, 194, от 30.01.2012 № 31 был передан ответчику товар – электротехническая продукция в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в указанных накладных и счетах-фактурах, выставленных на оплату, на общую сумму 176 933 руб. 39 коп.
 
    В период нахождения дела в суде ответчик платежным поручением от 19.10.2012 № 570 оплатил истцу за материалы по претензии № 81 на сумму 196 749 руб. 07 коп., включая за товар, не заявленный в иске.
 
    На момент рассмотрения дела в суде спора по задолженности между сторонами не имеется.
 
    Истец предъявил требования о взыскании с ответчика 13 995 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, основываясь на условии договора поставки № 29 от 01.08.202011, предусматривающего предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в пределах 300 000 руб. сроком на 21 день.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 6.6 договора № 29 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора и в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 15 дней.
 
    Претензией от 19.07.2012 № 81 о погашении задолженности и уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате, истец требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлял.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 13 995 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск в указанной части требований подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец предъявил также требования о взыскании 38 216 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2011 по 15.08.2012, основываясь на условиях договора.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременной оплате товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в пределах 300 000 руб. сроком на 21 день.
 
    Проверив расчет начисленной суммы неустойки на сумму задолженности, просрочка уплаты которой имелась в течение срока действия договора, исходя из заявленного количества дней просрочки, суд считает расчет верным, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражений по размеру неустойки ответчик суду не заявил.
 
    Оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки арбитражный суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в удовлетворенной части требований, а также в части отказа истца от взыскания долга ввиду удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде. Уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям, оставленным судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (2), 65, 70 (3.1), 110, 150 (п. 4 ч. 1), 148 (п. 2 ч. 1), 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 176 933 руб. 39 коп. долга и производство по делу в указанной части требований прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монолит-1», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Бийск, 38 216 руб. 45 коп. неустойки, 7 303 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г. Бийск из федерального бюджета Российской Федерации 279 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина