Решение от 25 января 2013 года №А03-13016/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    25 января 2013 года                                                                            Дело № А03-13016/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года          
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года          
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Борисовым О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388ОГРН 1027700198767) к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя (полная) общеобразовательная школа» Целинного района Алтайского края, с. Победа, Целинного района Алтайского края (ИНН 2287003847 ОГРН 1022202915866), и Администрации Целинного района Алтайского края,  с.Целинное,
 
    о взыскании 63 505 руб. 13 коп.,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пож-Сити», г.Бийск,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Очищалкин В.Ю., по доверенности №24 от 01.01.2012;
 
    от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Побединская средняя (полная) общеобразовательная школа» Целинного района Алтайского края– директор Лисовенко Н.Ю., по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» в лице филиала в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя (полная) общеобразовательная школа» Целинного района Алтайского края (далее – Учреждение) и Администрации Целинного района Алтайского края, о взыскании 63 505 руб. 13 коп. стоимости оказанных услуг электросвязи (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору № 8497388 об оказании услуг электросвязи от 01.02.2010.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Пож-Сити».                     
 
    Администрация Целинного района Алтайского края и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель Учреждения с иском не согласен. Пояснил, что сумма долга возникла из-за автодозвонов установленного третьим лицом оборудования системы пожарной сигнализации, подключенного к школьному телефону. По его мнению, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку задолженность образовалась в связи с неисправностью линий связи, принадлежащих истцу.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 
 
    01.02.2010 между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор), правопреемником которого является истец, и Учреждением (абонент), заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 8497388  (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора,  а заказчик их принять и оплатить.
 
    Стоимость услуг определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг прейскурантом оператора (пункт 3.1 Договора).
 
    Истец, выполняя принятые на себя обязательства, предоставлял Учреждению  соответствующие услуги. Однако последнее свои обязательства по своевременной оплате не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 63 505 руб. 13 коп. за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, что подтверждается Договором с приложениями, счетами за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года,  и другими материалами дела. В частности, последовательность действий по набору номеров в спорный период была зафиксирована оборудованием истца, что отражено в списках детализации предоставленных услуг связи.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом правоотношения по предоставлению названных услуг связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
 
    Продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за местное (при повременном учете), а также за внутризоновое, междугородное или международное (при автоматическом способе установления соединения) телефонное соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи.
 
    К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи, относится в том числе телефонный модем, иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее (или имитирующее) обмен информацией (пункты 92, 97 Правил).
 
    Факт оказания истцом услуг, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе детализацией услуг связи, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.
 
    Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Суд не принимает довод Учреждения о том, что задолженность образовалась из-за неисправности линий связи, поскольку доказательств тому не представлено.
 
    На основании пункта 60 Правил абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении, а также соблюдать правила эксплуатации оборудования.
 
    Доводы истца о том, что оборудование пожарной сигнализации установлено не надлежащим образом, ответчиком не опровергнуты. Более того, представитель Учреждения не отрицает, что работоспособность оборудования проверена не была, установка оборудования не согласована с истцом.
 
    С учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи и совершения ответчиком действий по получению данных услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    При этом, согласно статье 33 названного Федерального закона положения абзаца шестого части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.
 
    Поскольку моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения Договора – 01.02.2010, к рассматриваемым требованиям подлежат применению положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате услуг свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    На основании пункта 1.5 Устава Учреждения и статей 11, 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 собственником имущества (учредителем) Учреждения является Администрация Целинного района Алтайского края.
 
    Таким образом, Администрации Целинного района Алтайского края несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения.
 
    Пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 №  21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с  Администрации Целинного района Алтайского края, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Побединская средняя (полная) общеобразовательная школа» Целинного района Алтайского края, с. Победа Целинного района Алтайского края (ИНН 2287003847 ОГРН 1022202915866), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Целинного района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург 63 505 руб. 13 коп. долга и 2 540 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              Ю.И. Павлова