Решение от 26 ноября 2012 года №А03-13015/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-13015/2012
 
    26 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН 1022201763528, ИНН 2225048894)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1062724062246, ИНН 2724097819)
 
    о взыскании 349 076 руб. 98 коп.,
 
    при участии
 
    от истца – Сухов А.П., доверенность от 01.06.2012,
 
    от ответчика – Шамрай Н.А., доверенность от 12.11.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – ООО «ЗИЛ-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда», ответчик) о взыскании 349 076 руб. 98 коп., из них 247 830 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору и 101 246 руб. договорной неустойки.
 
    Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил их размер в части основного долга до 127 830 руб. 98 коп., заменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, определив ко взысканию 14 675 руб.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора № 468 от 01.01.2009.
 
    Ответчик не оспаривал факт получения товара, указанного в товарных накладных, однако, иск не признал. Возражения основаны на существующей между сторонами договоренности том, что расчеты за полученные товары будет производиться по мере их реализации. Также ответчиком оспаривается факт передачи товара на основании договора № 468 от 01.01.2009, со ссылкой на отсутствие заявки с его стороны на поставку товара по этому основанию.    
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ООО «ЗИЛ-Гарант» (поставщик) и ООО «Леда» (покупатель) заключен договор № 468 от 01.01.2009 по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию материально-технического назначения в сроки, количестве и ассортименте, согласно заявки покупателя, по цене, согласованной сторонами в заявках (спецификациях).
 
    По товарным накладным №№ 1826, 1827 от 31.01.2012 ответчику передано товаров на общую сумму 387 830 руб. 98 коп.
 
    Факт получения товаров ООО «Леда» не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку факт передачи товара подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения основанного на договоре гражданско-правового обязательства по его оплате.
 
    Довод ответчик о том, что основанием для передачи товаров послужила договоренность с истцом о его поэтапной реализации и расчете по мере поступления денежных средств, судом отклонен как бездоказательный.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Представленные в материалах товарные накладные, подписанные руководителем организации, содержат ссылку на основание передачи товаров – договор № 468 от 01.01.2009 и заказы покупателя № 1973 от 31.01.2012 и № 1976 от 31.01.2012.
 
    В товарных накладных стороны согласовали ассортимент, наименование, количество и цену товара, что исключает отсутствие определенности в отношении предмета договора.
 
    Отсутствие надлежащих доказательств об иных правовых основаниях получения товара, фактическая приемка товара по накладным, имеющим ссылку на договор № 468 от 01.01.2009, его частичная оплата свидетельствуют о существовании отношений, вытекающих из рассматриваемого договора.
 
    По условию пункта 5.1 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
 
    В рассматриваемом договоре и товарных накладных не имеется условия, согласно которому ООО «Леда» оплачивает товары по мере их реализации другим лицам. Дополнительной договоренности о таком порядке расчетов, совершенной в письменной форме, суду не представлено. 
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец обосновано на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых 14 675 руб. процентов за период с 02.03.2012 по 26.10.2012.
 
    Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к нему меры ответственности по указанной выше статье Гражданского кодекса РФ не является обоснованным.
 
    Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Учитывая отсутствие доказательств наличия указанных выше обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»» 127 830 руб. 98 коп. задолженности, 14 675 руб. процентов, всего 142 505 руб. 98 коп. и 5 275 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.    
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» справку на возврат из федерального бюджета 4 706 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Хворов