Решение от 05 февраля 2013 года №А03-13001/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-13001/2012               05.02.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Хит», г. Барнаул ОГРН 1112225009280
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск ОГРН 1097448011165
 
    о взыскании 3 046 463 руб. 33 коп.
 
    и по встречному иску ООО «Полет-Продукт» к ООО «Агро-Хит» о взыскании 5 292 784 руб. 65 коп.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Голубева П.Г. по доверенности от 05.01.13,
 
    от ответчика – Комадея Г.В. по доверенности от 08.08.12,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Хит» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт» о взыскании 3 046 463 руб. 33 коп., состоящих из 2 977 000 руб. долга и 69 463 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 05.12.11 он поставил ответчику товар. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 2 977 000 руб.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому на 07.08.12 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 463 руб. 33 коп.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец не представил товарные накладные, подтверждающие получение товара, поэтому факт поставки не доказан. За период с 14.12.11 по 19.04.12 ответчик оплатил истцу 5 149 980 руб., которые при отсутствии доказательств поставки товара являются задолженностью ООО «Агро-Хит» перед ООО «Полет-Продукт».
 
    Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с ООО «Агро-Хит» 5 292 784 руб. 65 коп., состоящих из 5 149 980 руб. долга и 142 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.12 по 20.09.12.
 
    В обоснование встречного иска указано, что в период с 14.12.11 по 19.04.12 ответчик оплатил истцу 5 149 980 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа – оплата за крупу по соответствующему счету. Истцом не представлены товарные накладные и доверенности на получение товара. Претензию с просьбой представить товарные накладные и доверенности на получение товара истец оставил без ответа.
 
    Со ссылкой на ст. 487 ГК РФ, поскольку не подтверждена поставка товара, ответчик просит взыскать с ООО «Агро-Хит» предварительно оплаченные 5 149 980 руб. и проценты.
 
    В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, отзыве и встречном иске. Истец увеличил размер иска в части процентов до 201 469 руб. 47 коп. за период с 14.03.12 по 29.01.13.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 05.12.11, по которому истец, выступивший в качестве поставщика, обязался передать ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору (спецификациях).
 
    Сторонами в период с 05.12.11 по 09.04.12 было оформлено 17  спецификаций с указанием наименования, количества и стоимости товара, сроков отгрузки и сроков оплаты (т.1, л.д. 48-64).
 
    В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлено 17  товарных накладных:
 
    товарная накладная № 53 от 06.12.11 на 530 000 руб.;
 
    товарная накладная № 54 от 16.12.11 на 529 980 руб.;
 
    товарная накладная № 74 от 26.12.11 на 530 000 руб.;
 
    товарная накладная №   1 от 01.01.12 на 530 000 руб.;
 
    товарная накладная №   3 от 13.01.12 на 530 000 руб.;
 
    товарная накладная №   9 от 23.01.12 на 520 000 руб.;
 
    товарная накладная № 12 от 31.01.12 на 520 500 руб.;
 
    товарная накладная № 14 от 02.02.12 на 510 500 руб.;
 
    товарная накладная № 19 от 14.02.12 на 480 000 руб.;
 
    товарная накладная № 24 от 20.02.12 на 463 500 руб.;
 
    товарная накладная № 25 от 28.02.12 на 460 000 руб.;
 
    товарная накладная № 26 от 05.03.12 на 420 500 руб.;
 
    товарная накладная № 31 от 16.03.12 на 420 000 руб.;
 
    товарная накладная № 38 от 21.03.12 на 422 000 руб.;
 
    товарная накладная № 51 от 30.03.12 на 420 000 руб.;
 
    товарная накладная № 53 от 02.04.12 на 420 000 руб.;
 
    товарная накладная № 69 от 09.04.12 на 420 000 руб.
 
    В товарных накладных в качестве поставщика указан истец, в качестве грузополучателя и плательщика – ответчик, наименование, количество и стоимость товара соответствуют спецификациям. Во всех накладных имеются отметки о получении товара, фамилия и подпись водителя, принявшего груз, указана дата и номер доверенности, выданной ООО «Полет-Продукт» (т.1, л.д. 31-47).
 
    Истцом представлено 17 доверенностей, выданных ООО «Полет-Продукт» на получение от ООО «Агро-Хит» материальных ценностей:
 
    доверенность № 825 от 05.12.11;
 
    доверенность № 872 от 15.12.11;
 
    доверенность № 900 от 21.12.11;
 
    доверенность №     5 от 09.01.12;
 
    доверенность №   19 от 13.01.12;
 
    доверенность №   41 от 20.01.12;
 
    доверенность №   52 от 27.01.12;
 
    доверенность №   61 от 01.02.12;
 
    доверенность № 104 от 13.02.12;
 
    доверенность № 121 от 20.02.12;
 
    доверенность № 133 от 24.02.12;
 
    доверенность № 156 от 05.03.12;
 
    доверенность № 188 от 16.03.12;
 
    доверенность № 204 от 21.03.12;
 
    доверенность № 230 от 27.03.12;
 
    доверенность № 244 от 02.04.12;
 
    доверенность № 259 от 09.04.12.
 
    Доверенности выданы ООО «Полет-Продукт» на получение от ООО «Агро-Хит» материальных ценностей с указанием номера и даты соответствующего счета-фактуры (т.1, л.д.65-76).
 
    В деле имеется 17 счетов-фактур, выставленных ООО «Агро-Хит»:
 
    счет-фактура № 60 от 06.12.11;
 
    счет-фактура № 61 от 16.12.11;
 
    счет-фактура № 80 от 26.12.11;
 
    счет-фактура № 01 от 10.01.12;
 
    счет-фактура № 03 от 13.01.12;
 
    счет-фактура № 09 от 23.01.12;
 
    счет-фактура № 12 от 31.01.12;
 
    счет-фактура № 14 от 02.02.12;
 
    счет-фактура № 20 от 14.02.12;
 
    счет-фактура № 25 от 20.02.12;
 
    счет-фактура № 26 от 28.02.12;
 
    счет-фактура № 27 от 05.03.12;
 
    счет-фактура № 32 от 16.03.12;
 
    счет-фактура № 39 от 21.03.12;
 
    счет-фактура № 51 от 31.03.12;
 
    счет-фактура № 53 от 02.04.12;
 
    счет-фактура № 69 от 09.01.12.
 
    В счетах-фактурах в качестве продавца указан истец, в качестве покупателя – ответчик, наименование, количество и стоимость товара соответствуют спецификациям и товарным накладным (т.1, л.д. 14-30).
 
    Ответчиком представлены платежные поручения, которыми в период с 14.12.11 по 19.04.12 производились платежи истцу. В назначении платежа указано – оплата за крупу по соответствующему счету. При этом, номера и даты счетов, указанных в платежных поручениях, в значительной части совпадают с номерами и датами счетов-фактур: счет-фактура № 60 от 06.12.11; счет-фактура № 61 от 16.12.11; счет-фактура № 80 от 26.12.11; счет-фактура № 01 от 10.01.12; счет-фактура № 03 от 13.01.12; счет-фактура № 09 от 23.01.12; счет-фактура № 12 от 31.01.12; счет-фактура № 14 от 02.02.12; счет-фактура № 26 от 28.02.12 (т.1, л.д. 122-150, т.2, л.д. 1-7).
 
    При рассмотрении дела истец представил подлинные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, а также доверенности в том виде, как они были распечатаны после получения по электронной почте. Истец пояснил, что доверенности он получали от ответчика по электронной почте, в связи с чем представил распечатку с соответствующего сайта, отражающую имевшуюся между сторонами переписку по электронной почте с приложением документов (т.2, л.д.116-140).
 
    Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В деле имеются 17 спецификаций к заключенному между сторонами договору поставки от 05.12.11. Спецификациям по наименованию, количеству и стоимости товара соответствуют выставленные истцом счета-фактуры. В доверенностях, выданных ответчиком на получение от истца материальных ценностей, указаны номера и даты соответствующих счетов-фактур. Товарные накладные по наименованию, количеству и стоимости товара соответствуют спецификациям и счетам-фактурам. В накладных имеются отметки о получении товара с указанием на дату и номер доверенности, выданной ответчиком, фамилии водителей в накладных соответствуют фамилиям водителей, на которых выданы доверенности. В большинстве платежных поручений ответчика назначение платежа по номеру и дате соответствует выставленным истцом счетам-фактурам.
 
    В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных истцом доверенностей. Ответчик пояснил, что доверенности на получение товара, на которые ссылается истец, им не выдавались, подписи на доверенностях не принадлежат директорам ООО «Полет-Продукт», оттиски печати на доверенностях не соответствуют оттиску печати ООО «Полет-Продукт».
 
    В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу представленных им доверенностей.
 
    Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд учитывает следующее.
 
    Все имеющиеся у сторон доказательства были представлены ими в материалы дела и исследованы судом.
 
    Заявив о фальсификации доказательств, ответчик лишь указал, что  подписи на доверенностях не принадлежат директорам ООО «Полет-Продукт», оттиски печати на доверенностях не соответствуют оттиску печати ООО «Полет-Продукт». Однако данное утверждение ничем не подтверждено. Ответчику следовало представить документальное подтверждение своих доводов о фальсификации доверенностей в отношении подписей лиц, выдавших доверенности, и оттисков печати. Вместо этого ответчик заявил ходатайство об истребовании ряда документов в АКБ «Росевробанк», при этом, в нарушение положений п.4 ст. 66 АПК РФ не были указаны причины, препятствующие получению данных доказательств самим ответчиком.
 
    Суд также учитывает, что доверенности были представлены истцом в том виде, как они были распечатаны после получения их от ответчика по электронной почте. Данные документы содержат соответствующую информацию, однако нет оснований рассматривать их в качестве подлинных документов, т.е. документов содержащих подписи и оттиски печати, непосредственно выполненные при изготовлении документа.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В спецификациях к договору поставки от 05.12.11 кроме данных о наименовании, количестве и стоимости товара указана календарная дата отгрузки данной партии и почтовый адрес места отгрузки, а также условие о том, что поставка осуществляется самовывозом покупателя.
 
    В смысле ст. 312 ГК РФ суд считает, что регулярно получая по электронной почте от ответчика доверенности, содержащие все необходимые реквизиты, в т.ч. подпись руководителя и печать организации, с указанием на номер и дату счета-фактуры, соответствующей поставке именно этой партии товара, у истца не было оснований сомневаться, что исполнение принимается лицом, уполномоченным кредитором.
 
    Суд также учитывает то, что часть выставленных истцом счетов-фактур была оплачена ответчиком. Факт согласования сроков поставки отдельных партий товара в спецификациях к договору ответчик не оспаривает, при этом не представлено доказательств, что ответчиком заявлялись претензии в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Задолженность ответчика  перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 2 977 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты за полученный товар ответчик не представил.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 201 469 руб. 47 коп. подлежащей взысканию.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, опровергаются имеющимися в деле материалами, суд считает, что заявленные во встречном иске требования следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Хит», г. Барнаул 2 977 000 руб. долга, 201 469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 178 469 руб. 47 коп. и 38 217 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Продукт», г. Челябинск в доход Федерального бюджета РФ 675 руб. 27 коп. и 49 463 руб. 92 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов