Решение от 14 ноября 2012 года №А03-12991/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                   
 
 
    Дело № А03-12991/2012
 
14 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, к Гаражно-строительному кооперативу № 554 (ИНН 2221025350,  ОГРН 1032201860272), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зайцева А.В. (удостоверение),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ивлевой Н.И. (паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Гаражно-строительного кооператива № 554 (далее по тексту – ГСК № 554, кооператив) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования Прокурора мотивировал тем, что кооператив осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Папанинцев, 128 в г. Барнауле, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    В настоящем предварительном судебном заседании 07.11.2012 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 08.11.2012.
 
    В судебном заседании Прокурор на требованиях настаивал.
 
    Кооператив отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель кооператива пояснил, что действительно гаражный комплекс эксплуатируется без разрешения на его ввод  в эксплуатацию, но получить разрешение не представляется возможным, поскольку часть документов отсутствует. По причине изложенного члены кооператива в судебном порядке признали за собой право собственности на гаражные боксы.
 
    Из материалов дела следует, что 16.08.2012 прокуратурой г. Барнаула проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства кооперативом при осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства – гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Папанинцев, 128 в г. Барнауле.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что гаражный комплекс представляет собой кирпичное здание, стены  подвального помещения выполнены из бетона, возведенное на железобетонном фундаменте, состоящее из гаражных боксов.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении кооператива 24.08.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и представителя ГСК, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ГСК эксплуатирует здание, которое по своим характеристикам соответствует понятиям объекта капитального строительства. Данные факты подтверждаются, в том числе договором энергоснабжения №6678, заключенным 23.11.2006 между кооперативом и ОАО «Барнаульская горэлектросеть», наличием специального помещения, в котором находится сторож и не оспариваются кооперативом в судебном заседании.
 
    Для эксплуатации объектов капитального строительства  в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение у кооператива отсутствует.
 
    Частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    При указанных обстоятельствах, действия кооператива по эксплуатации гаражного комплекса образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина кооператива в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения кооператива к административной ответственности не допущено.
 
    Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.07.2012 по делу №2-1323/2012 кооперативом предпринимались меры для получения соответствующих документов. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено в материалы дела доказательств, что эксплуатация комплекса по назначению опасна для здоровья, жизни, окружающей среды.
 
    В материалах дела  также отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Судом также учтено, что кооператив ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что оно осознало противоправный характер допущенного им бездействия.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Прокурору  г. Барнаула о привлечении Гаражно-строительного кооператива №554, г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности по части 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                    О.В. Трибуналова