Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-12988/2016

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-12988/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1190823 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20370 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А03-12988/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ланина Юлия Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте от 24.03.2016 на сумму 4 395 000 рублей, заключённого между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 4 395 000 рублей Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных им требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая соглашение о зачёте недействительной сделкой, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемого соглашения о зачёте в условиях неплатежеспособности должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности (размер зачтённых обязательств составил более одного процента балансовой стоимости активов должника), указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника в лице общества перед другими, правомерно применив последствия недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Барнаулкапстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Абиков Андрей Сергеевич



АО "Барнаулкапстрой"





АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2"



Баев Евгений Петрович



Вагнер Д. Н.



Воронин А. Н.



Дворядкин Андрей Владимирович



Емельянов Андрей Анатольевич



Жуков Алексей Федорович



ЗАО "Сатурн-Барнаул"



Казанин Андрей Анатольевич



Казанин Михаил Михайлович



Кайгородов Максим Александрович



Кленов Е. В.





Мараренко С. А.



Мельников Е. В.



МИФНС России №14 по Алтайскому краю.





ОАО СПП "Стройгаз"



ООО "АвтоСпецТранс+"



ООО "Алтайская строительная ярмарка"



ООО "Алтайский центр логистики"



ООО "Евро-Лифт"





ООО "Корпорация Сибирь Контракт"



ООО "ЛидерАвтоПлюс"



ООО "МонолитСтрой"



ООО "Райдер+"



ООО "Сибирь"



ООО "Сибстройсервис"



ООО Алькот



ООО КУ "Капстрой" Ю.В.Ланина



Руденко А. В.



Рыжов Иван Иванович











Шелудяков С. В. Ответчики:






АО "Барнаулкапстрой"



























Ланина Юлия Владимировна





















ООО "Капстрой" Иные лица:








































МИФНС №15 по АК



































Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк"



Управление Росреестра по АК



УФНС России по Алтайскому краю



Чупин В. М. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)