Решение от 22 октября 2014 года №А03-12977/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-12977/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазина Константина Юрьевича об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску 18810422140670006504 к протоколу 22АЮ001167 от 08.07.2014,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Сергея Петровича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кармазина К.Ю., паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Коврова Е.А. по доверенности от 07.07.2014 № 94/7, служебное удостоверение АЛТ № 016945 от 26.09.2013,
 
    от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кармазин Константин Юрьевич(далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску 18810422140670006504 к протоколу 22АЮ001167 от 08.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    15.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску  было установлено, что Предприниматель  осуществил выпуск на линию (добровольно передал для осуществления пассажирских перевозок Быкову С.П.) транспортное средство – автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак
Х 170УН 22, не прошедшего технический осмотр. Своими действиями Предприниматель нарушил ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения № 1090).
 
    01.07.2014 по данному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 22 АЮ № 001167 (л.д. 30).
 
    08.07.2014 в отношении Предпринимателя вынесено постановление 18810422140670006504 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 31-32).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию  транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 20  Закона № 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений № 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.
 
    Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого  постановления следует, что основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужил выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х 170УН 22, не прошедшего технический осмотр.
 
    Факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 15.05.2014 не имело действующего технического осмотра подтверждается материалами дела (диагностическая карта, л.д. 61) и заявителем не оспаривается.
 
    Между тем, маршрут движения автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Х 170УН 22, равно как и линия, на которую он выпущен 15.05.2014 без прохождения техосмотра, административным органом не установлены и не приведены, факт перевозки пассажиров не зафиксирован.
 
    Согласно объяснениям Предпринимателя и Быкова С.П. автобус ПАЗ-3205 был передан последнему для личных целей – для перевозки родственников. Перевозкой пассажиров за плату Предприниматель не занимался и Быкову С.П. автобус для целей осуществления перевозки не передавал.
 
    Доказательств того, что Предприниматель 15.05.2014 передал автобус ПАЗ-3205 Быкову С.П. для осуществления перевозки пассажиров, административный орган не представил. Путевой лист, указывающий, что Предприниматель 15.05.2014 выпустил на линию транспортное средство -  автобус ПАЗ-3205, в материалах дела отсутствует.
 
    Договор аренды транспортного средства от 15.05.2014 суд оценивает критически, поскольку в материалах административного дела договор отсутствует, в объяснениях Предпринимателя и Быкова С.П. не имеется сведений о том, что данный договор был заключен (л.д. 8)
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску 18810422140670006504 к протоколу 22АЮ001167 от 08.07.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Кармазина Константина Юрьевича (зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.  Бийская, 22-2; ОГРН 305220833900030) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин