Решение от 25 апреля 2013 года №А03-12965/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    25 апреля 2013 года
 
         Дело № А03-12965/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании решений и требований незаконными,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Круглякова Р.В., доверенность от 15.01.2013 № 035/11,
 
    - от заинтересованного лица – Рогова А.А., доверенность от 31.01.2013 № 12, Букреевой Т.Г., доверенность от 25.02.2013 б/н
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее – общество, ЗАО «ЗАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными решения от 12.05.2012 № 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  от 12.05.2012 № 163 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и требования № 3798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2012.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что инспекция неправомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку право на вычет подтверждено документально. В документах, подтверждающих право на налоговый вычет, отражено, что экспортируемым товаром является сплав алюминиевый вторичный, а не лом цветных металлов, как указывает налоговый орган.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 № 793, в котором отражены факты нарушений обществом налогового законодательства, которые по мнению налогового органа имели место, выразившиеся в необоснованном применении ставки 0 процентов по НДС при реализации ЗАО «ЗАЛ» на экспорт товара, и повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Основанием для отказа в возмещении НДС послужил сравнительный анализ информации об экспортируемых товарах, содержащейся в представленных в налоговый орган документах (контракте, ГТД, железнодорожных накладных), с документами, представленными обществом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» для проведения дозиметрического контроля партии товара, загруженного в транспортное средство, в результате которого налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом фактически в таможенном режиме экспорта вывезен иной товар по сравнению с заявленным в ГТД, в связи с чем документы, представленные обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, являются недостоверными и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.
 
    12.05.2012 инспекцией принято решение № 513 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 136750 руб. 12 коп.
 
    Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 683750 руб. и пени, начисленной за просрочку уплаты налога в сумме 11231 руб. 43 коп.
 
    Также налоговым органом принято решение № 163 от 12.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2858113 руб.
 
    Указанные решения обжалованы обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решениями от 09.07.2012 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения.
 
    Во исполнение решений инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 3798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2012.
 
    Не согласившись с решениями и требованием инспекции, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с 4 отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что при условии неопровержения факта вывоза товара, операции по реализации которого подлежат налогообложению НДС, за таможенную территорию Российской Федерации, представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов, реального получения валютной выручки и представления в налоговый орган по требованию документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право, предоставленное ему статьей 176 НК РФ, на возмещение НДС по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов явились выводы налогового органа о фактическом экспорте обществом лома цветных металлов, реализация которого не облагается НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
 
    Вместе с тем обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по ставке 0 процентов представлены документы, оформленные в соответствии с таможенным законодательством: контракт № 10/01 от 28.05.2010, заключенный ЗАО «ЗАЛ» с иностранным покупателем «SiderRottamiАdriaticaspa», копии грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми в таможенном режиме экспорта производилась отгрузка товарно-материальных ценностей согласно указанному контракту, копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Инспекцией не оспаривается, что заявитель вместе с указанной декларацией представил полный пакет документов для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.
 
    Однако доказательств порочности составления данных документов налоговым органом не представлено.
 
    В пункте 31 декларации на товары указано, что экспортируемым товаром является сплав алюминиевый вторичный в чушках, необработанный АК5М2 (ГОСТ 1583-93), в пункте 33 декларации указан код товара – 7601209900.
 
    Названный код предусмотрен Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта реализован товар в виде сплавов алюминиевых вторичных прочих.
 
    В примечании к субпозициям группы 76 ТН ВЭД ТС указано, что употребляемые в данной группе термины означают:
 
    а) Алюминий нелегированный – металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает пределов, указанных в приведенной в вышеуказанном пункте примечания к субпозиции таблице;
 
    б) Алюминиевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что: i) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в таблице; или
 
    ii) общее содержание других элементов составляет более 1 мас.%.
 
    Классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Разделом XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» (Группа 76. Алюминий и изделия из него) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
 
    Из доводов инспекции следует, что общество обоснованно указало в ГТД код соответствующего товара 7601209900, однако налоговый орган ссылается на неправильное указание в этой же ГТД наименования вывезенного товара, поскольку в соответствии с ГОСТ 1639-2009 он относится к металлолому для прямого переплава, а, следовательно, к лому цветных металлов.
 
    Вместе с тем указание в ГТД кода товара 7601209900, соответствующего по ТН ВЭД товару с наименованием «сплавы алюминиевые вторичные прочие», не соответствует указанию в ГТД наименованию товаров «лом цветных металлов» с кодом 7602009000.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях таможенного законодательства в отношении таможенного декларирования вывозимых товаров.
 
    Суд не принимает во внимание довод инспекции о необходимости применения в данном случае пункта 3.2 ГОСТ 1639-2009, поскольку налоговым органом не установлено, что обществом вывезены на экспорт отходы, образовавшиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов либо неисправимый брак, возникший в процессе производства.
 
    Кроме того, налоговым органом не учтено, что пункт 3.2 ГОСТа 1639 - 2009, содержащий определение металлолома для прямого переплава, следует толковать во взаимосвязи с пунктом 3.1 этого же ГОСТа, где дано определение металлолома (в целом) как лома и отходов цветных металлов и сплавов. В Разделе 1 ГОСТ 1639-2009 «Область применения» указано, что настоящий стандарт распространяется на лом и отходы цветных металлов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.
 
    Напротив, вывозимый товар соответствует понятию «алюминиевые сплавы», предусмотренному ТН ВЭД ТС, что подтверждается сертификатами качества и массы (том 3, л.д. 21-49).
 
    Давая оценку доводам налогового органа о том, что по представленным для проведения проверки документам общество реализовало в таможенном режиме экспорта не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, в частности, вследствие оформления протоколов радиационного контроля и удостоверений о взрывобезопасности, суд считает, что представленные в материалы дела протоколы радиационного контроля содержат сведения о том, что такой контроль проводился в отношении лома цветных металлов с одновременным указанием «(алюминиевый сплав)».
 
    В качестве одного из доводов, опровергающих право общества на применение ставки 0 процентов, инспекция указывает на получение обществом выгоды в виде экономии на таможенных пошлинах путем указания в таможенных декларациях и сопроводительных документах ГОСТ 1583-93.
 
    Данный довод не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 795 устанавливаются по товарам в зависимости от их классификации по ТН ВЭД ТС.
 
    Кроме того, понятие «экономии на таможенных пошлинах» не имеет правового значения для правоотношений, возникших в связи с применением положений налогового законодательства о правомерности начисления налогов.
 
    Согласно информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», отраженной в письме от 11.11.2011 № 1/06-05/2032 (том 1, л.д. 115) алюминиевые сплавы вторичные в чушках код ОКП 17 1320, код ТН ВЭД 7601209900 не подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования в системе ГОСТ Р в рамках Таможенного Союза и при обороте на территории РФ.
 
    С учетом данных разъяснений суд не принимает довод инспекции о том, что при отсутствии таких документов такая продукция рассматривается как отходы черных или цветных металлов и требует проведения радиационного контроля и экспертизы, с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом
 
    Действующим законодательством предусматривается приложение к перевозочным документам документов, подтверждающих взрывобезопасность и радиационную безопасность груза как в случаях перевозки лома и отходов цветных металлов, так и сплавов из них в специализированных контейнерах (пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19).
 
    В удостоверениях о взрывобезопасности, приложенных к соответствующим железнодорожным накладным, указан вид перевозимых товаров – алюминиевые сплавы.
 
    В протоколах радиационного контроля (том 2, л.д. 80-104) содержатся сведения о том, что такой контроль проводился в отношении лома цветных металлов с одновременным указанием «(алюминиевый сплав)», в связи с чем довод налогового органа о проведении данного контроля в отношении лома цветных металлов суд не принимает.
 
    Таким образом, доказательств в опровержение факта вывоза лома цветных металлов, а не алюминиевых сплавов, инспекцией не представлено.
 
    Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.
 
    По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
 
    Из имеющихся в материалах дела следует, что товаром, вывезенным на основании грузовой таможенной декларации, является алюминиевый сплав в чушках.
 
    Противоречий в представленных обществом в налоговый орган документах суд не усматривает.
 
    Следовательно, установленные статьей 165 НК РФ условия налогоплательщик выполнил, подтвердив применение налоговой ставки 0 процентов, а инспекцией не представлено бесспорных доказательств экспорта им лома цветных металлов, а не алюминиевых сплавов.
 
    По утверждению налогового органа налогоплательщиком не соблюдена установленная НК РФ внесудебная процедуры возмещения НДС, поскольку не выполнено требование налогового органа о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.
 
    В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 № 65 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
 
    Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
 
    Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Действительно, инспекцией в адрес общества было направлено требование от 16.04.2012 № 11-12/46/3 о предоставлении документов (информации) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, которое налогоплательщиком исполнено не было.
 
    Однако данное требование было направлено после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что противоречит положениям пункта 8 статьи 88 НК РФ.
 
    С учетом изложенного суд не принимает довод инспекции о нарушении обществом досудебного порядка процедуры возмещения НДС.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краюот 12.05.2012 № 513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 12.05.2012 № 163 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и требование № 3798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2012 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краюв пользу закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья». 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских