Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-12945/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03 – 12945/2012
18 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012.
Решение суда в полном объёме изготовлено 18.10.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания муниципальным имуществом» Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258004557, ОГРН 1082235000352), с. Михайловское Михайловского района, Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» (ИНН 2258004564, ОГРН 1082235000374), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 115 490 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания муниципальным имуществом» Михайловского района Алтайского края (далее МУП «УКМИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» (далее ООО «МВК») о взыскании 115 490 руб. 23 коп., в том числе 114 340 руб. 47 коп. основного долга и 1 149 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2011 по 01.05.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 433, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды имущественного комплекса №1 расположенного по адресу: с.Михайловское, ул.Ленина,42, сроком на 5 лет. Ответчик обязательства по государственной регистрации договора в установленном порядке не исполнил. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, поскольку имущественный комплекс был передан ответчику и использовался им. Ответчик пользовался комплексом без оформления договора и внесения соответствующей платы за это, вследствие чего у него образовалась задолженность, неосновательное обогащение.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что 14.05.2010 МУП «УКМИ» (арендодатель) и ООО «МВК» (арендатор) подписали договор аренды имущественного комплекса №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, состоящий из движимого и недвижимого имущества, именуемый в дальнейшем «комплекс», расположенный по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Ленина,42, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).
Согласно п.1.3 договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п.5.1 договора срок аренды комплекса составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.
14.05.2010 имущественный комплекс был передан ответчику по передаточному акту (л.д.22).
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.10.2010, №2 от 05.10.2010, №3 от 30.11.2011, которыми вносились изменения в состав имущества, передаваемого в аренду.
Дополнительным соглашением №5 от 10.01.2012 стороны внесли изменения в п.4.2 договора аренды имущественного комплекса №1 от 14.05.2010 установив сумму арендной платы в размере 4 770 руб. в месяц.
Материалами дела установлено, что ответчик фактически занимал помещение с 14.05.2011, однако обязательства по внесению платы за его использование надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 01.07.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 114340 руб. 47 коп.
Претензия от 07.08.2012 направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а также в соответствии с ч.2 ст. 658 ГК РФ договор аренды предприятия заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Срок аренды по данному договору был определен сторонами в 5 лет, в связи с чем, договор подлежал государственной регистрации. Однако договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на что указывается истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела.
Суд на основании указанных выше норм гражданского законодательства приходит к выводу о том, что договор аренды имущественного комплекса является не заключенным.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт передачи имущественного комплекса истцом ответчику и его использования, наличие и размер задолженности за пользование имуществом, подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2011, другими материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств своевременного и полного внесения ответчиком платы за пользование имущественным комплексом в материалах дела не имеется. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, исходя из размеров установленной в договоре арендной платы за пользование имущественным комплексом.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец, ссылаясь на п. 4.5 договора, начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за арендованное имущество в размере 1 149 руб. 76 коп.
Однако, поскольку договор аренды имущественного комплекса признан судом незаключенным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 114 340 руб. 47 коп..
Суд находит необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения в сумме денежных средств, подлежащих взысканию.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, ч. 4 ст. 137, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Муниципальным имуществом» Михайловского района Алтайского края 114 340 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 464 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
