Решение от 14 ноября 2012 года №А03-12942/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-12942/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича, г.Москва, к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 ), г.Москва, третье лицо – Министерство экономического развития Российской Федерации, г.Москва, о понуждении заключить договор аренды земельного участка.  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Истомина А.А., доверенность от 14.06.2011г.,
 
    от ответчика – Шувалова П.В., доверенность от 03.09.2012,
 
    третьего лица – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мартиросян Анри Джанибегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны»о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного в Урочище Талдушка Алтайского района, Алтайского края.
 
    Определением от 26.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития РФ.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды следующих земельных участков:
 
    - с кадастровым номером 22:02:250005:1885, площадью 1290 кв.м., адрес: Алтайский край. Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа;
 
    - с кадастровым номером 22:02:250005:1884, площадью 292 кв.м., адрес: Алтайский край. Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.
 
    Определением от 06.08.2012 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Так, на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1884 не находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению указанного земельного участка в аренду истцу. На земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1885 находятся объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных строений, в связи с чем отказ от заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка ответчик считает обоснованным.
 
    Ответчик заявил встречный иск о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: - 1)здание летнего кафе, общей площадью 220,4 кв.м.;
 
    - 2)здание служебное;
 
    - 3)незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), степень готовности объекта 8%,
 
    расположенных по адресу: Алтайский край, урочище Талдушка. Просит обязать ответчика освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885, 22:02:250005:1794 путем сноса за счет собственных средств указанных выше самовольных строений.
 
    Министерство экономического развития РФ в пояснениях по иску также полагает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным основаниям, указанным ответчиком в отзыве на иск.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885, 22:02:250005:1884, 22:02:250005:1794.
 
    Ответчик уточнил встречные требования и просит обязать истца освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1884, 22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1794 путем сноса самовольных строений.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Анри Джанибеговичу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского края:
 
    - здание летнего кафе, общей площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0440:К-01:202:002:000001370;
 
    - здание служебное, площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0440:01:202:600:000001370:0200:20002;
 
    - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), степень готовности объекта 8%, кадастровый номер 22:02:250005:0440:01:202:600:000001370:0300:20003.
 
    Указанные объекты расположены по адресу: урочище Талдушка, Алтайского района, Алтайского края.
 
    30.09.2011 истец обратился в ОАО «Особые экономические зоны» с требованием заключить договор аренды земельного участка под указанную недвижимость.
 
    Ответчик отказал истцу в заключении договора аренды, сославшись на то, что расположенные на земельном участке объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.
 
    Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик заявил встречный иск об освобождении земельных участков от самовольных строений.
 
    Суд считает, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично, а первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 по делу № А03-11448/2008-2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, разрешение на строительство сезонного летнего кафе и блока служебных помещений от 02.03.2007 № 15-07 и разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, выданные соответственно 20.03.2007 и 02.07.2007, признаны недействительными.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела №№ А03-11448/2008-2 суду не представилось возможным установить, имелись ли у предпринимателя на момент начала строительства объектов недвижимости правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    При рассмотрении данного дела суд определением от 09.10.2012 предлагал истцу представить доказательства предоставления ему земельного участка под строительство спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке. Истцом такие документы не представлены.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.
 
    В данном случае, помимо признания незаконным разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, истец не представил доказательств отведения ему в установленном порядке земельного участка под строительство этих объектов.
 
    Кроме того, за разрешением на строительство истец обратился уже после возведения объектов недвижимости, что подтверждается выписками из технических паспортов на объекты и выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которым обследование строений проводилось 06.02.2007 и на этот момент они были полностью построены.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные объекты недвижимости отвечают признакам самовольной постройки.
 
    Вместе с тем, истец заявил о применении исковой давности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7  Информационного письма N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик доказательств того, что спорные объекты  создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
 
    Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440, разделенный в дальнейшем на два земельных участка с кадастровыми номерами  22:02:250005:1884 и 22:02:250005:18845, перешел в собственность Алтайского края 23.04.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.103).
 
    Таким образом, на момент приобретения данного земельного участка в собственность Алтайского края на нем уже находился возведенный истцом объект недвижимости – здание летнего кафе.
 
    В рамках дела № А03-3221/2012, рассмотренного с участием этих же лиц, суд установил, что здание кафе и здание служебное использовались ответчиком,  а  затем,  с  момента  заключения  договора  аренды,  предпринимателем Астаховой  Т.В., в связи с чем сделан вывод о том, что  истец  не  владеет  земельными  участками,   на  которых расположены эти строения.
 
    Следовательно, к требованиям о сносе строений – здания летнего кафе и здания служебного, применим срок исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Министерству экономического развития РФ стало известно о нахождении на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в ноябре-декабре 2008 года, что установлено судом в рамках дела № А03-3221/2012, рассмотренного с участием тех же лиц. Встречное исковое заявление подано в суд 09.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Соглашения от 26.11.2010, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    По Соглашению о передаче  отдельных полномочий по  управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного  типа на  территории Алтайского  района  Алтайского края  № 22935-00/Д25  от 26 ноября  2010  года,  заключенному между Министерством экономического развития РФ и  ОАО  «Особые  экономические  зоны»,  Министерство  передало  все  права  по  управлению  и  распоряжению земельными участками, расположенными в границах  Особой  экономической  зоны, Обществу. Таким образом, Общество стало правопреемником Министерства в части указанных полномочий.
 
    В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    При таких обстоятельствах требования ОАО «Особые экономические зоны» о признании самовольными постройками здания летнего кафе и здания служебного и их сносе не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.
 
    Требование ОАО «Особые экономические зоны» о сносе самовольного строения - незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом), степень готовности объекта 8%, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Фактически указанный объект недвижимости представляет собой фундамент и занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1884  и 22:02:250005:1885. Доказательств использования указанного объекта недвижимости индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, использование земельного участка под этим объектом недвижимости, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, земельный участок с кадастровым номером  22:02:250005:1884 находится во владении ОАО «Особые экономические зоны» и исковая давность не распространяется на требование о сносе указанной самовольной постройки.
 
    Для удовлетворения первоначальных требований индивидуального предпринимателя суд не находит оснований, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
 
    Истец является собственником двух объектов завершенного строительства - здания летнего кафе и здания служебного, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 18.04.2007 и от 10.08.2007 (т.1, л.д.14-15) и выписками из Единого государственного реестра прав по состоянию на 09.02.2012 (т.1, л.д.91, 93).
 
    Следовательно, он обладает исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов недвижимости.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
 
    Истец требует предоставление ему в аренду трех земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885, 22:02:250005:1884, 22:02:250005:1794.
 
    Согласно представленной сторонами в дело схеме расположения объектов недвижимости летнего кафе, служебного и незавершенного строительством объектов в границах Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» здание летнего кафе расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1794, служебное здание - в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1794 и 22:02:250005:1793,  объект  незавершенного строительства - в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1884  и 22:02:250005:1885.
 
    Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1884 находится лишь незавершенный строительством объект, степень готовности объекта 8%, являющийся самовольной постройкой.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1884.
 
    Здание летнего кафе площадью 220,4 кв.м. расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1794. Служебное здание площадью 60,7 кв.м. расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1794 и 22:02:250005:1793.
 
    Следовательно, для эксплуатации указанных объектов недвижимости необходимы части земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885, 22:02:250005:1794 и 22:02:250005:1793. Однако истец просит обязать ответчика предоставить ему в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:1884,22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1794.
 
    По смыслу статей 33,36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемые земельные участки должны быть сформированы для целей эксплуатации принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в размере, необходимом для такой эксплуатации.
 
    Вместе с тем, такие участки (участок) в настоящее время не сформированы и доказательств того, что испрашиваемые участки с кадастровыми номерами  22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1794 соответствуют нормам отвода земель для конкретных видов деятельности  в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, истец суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика заключить договор аренды земельных участок с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885, 22:02:250005:1794.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении первоначального иска истцу отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить частично. Обязать  индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича, г. Москва, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1884, площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, путем сноса за счет собственных средств самовольного строения – незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом), степень готовности объекта – 8%.
 
    В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны», г. Москва, 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                    Н.А.Михайлюк