Решение от 27 марта 2013 года №А03-1294/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-1294/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича (ОГРН 304222232200112, ИНН 222200218528) о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края, содержащегося в письме от 18.01.2013 № 24/442, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного учреждения (КГУ) «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» и Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Лихачев М.Н.; Евдокимов А.М., представитель по доверенности от 28.02.2013;
 
    от заинтересованного лица – Безносова Г.С., представитель по доверенности от 13.03.2012 № 24/2835;
 
    от третьего лица (КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности») – Безносова Г.С., представитель по доверенности от 28.02.2013 № 71-ЛК;
 
    от третьего лица (Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей) – Зырянова Е.М., представитель по доверенности от 14.03.2013 № 21,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился предприниматель Лихачев М.Н. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – нежилых помещений №№ 42 и 43 на первом этаже административно-бытового здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 68, содержащегося в письме Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Главалтайимущество) от 18.01.2013 № 24/442, и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мотивированы тем, что предприниматель в течение длительного времени является арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности Алтайского края, у него отсутствует задолженность по внесению арендной платы. Поскольку Главалтайимуществом отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, заявитель просит суд признать отказ незаконным и восстановить нарушенное право путем обязания заинтересованное лицо заключить договор купли-продажи.
 
    В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо указало, что арендованное предпринимателем имущество находится в оперативном управлении КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», в связи с чем на него не распространяется действие Федерального закона № 159-ФЗ. В связи с изложенным, заинтересованное лицо прости суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» и Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.
 
    В отзывах на заявление третьи лица выразили поддержку позиции заинтересованного лица, просили суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзывах на него.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.12.2001 № А018-326, заключенным от имени собственника комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (Арендодатель) и предпринимателем Лихачевым М.Н., при участии КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (Балансодержатель), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование часть здания (нежилое помещение) по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 211,8 кв.м., состоящее из одного помещения на первом этаже, четырех помещений на втором этаже и одного помещения на третьем этаже. Срок договора установлен с 11.12.2001 по 31.10.2002.
 
    После истечения указанного срока названный договор аренды сторонами не расторгнут, напротив, 05.05.2003, 10.02.2004, 23.12.2005, 31.07.2006, 25.12.2007, 24.02.2010, 23.04.2010, 17.12.2010, 30.03.2012 и 11.05.2012 стороны заключали дополнительные соглашения, уточняющие его отдельные условия.
 
    Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны изложили договор аренды в новой редакции, в которой, в частности, указано, что на стороне Арендатора выступает КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края. Также стороны уточнили, что предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 82,65 кв.м. (полезной площадью 57,8 кв.м.), состоящее из помещения № 43 – 15,4 кв.м., № 42 – 42,4 кв.м. на первом этаже.
 
    Полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущество, 20.12.2012 заявитель обратился в Главалтайимущество с соответствующим заявлением.
 
    Письмом от 18.01.2013 № 24/442 Главалтайимущество отказано в выкупе арендуемого имущества, поскольку арендуемые нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», что исключает возможность его выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ.
 
    Полагая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Главалтайимущество заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    В пункте 3мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П указано, что Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 1Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
 
    Согласно части 1 статьи 299Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Статьей 68Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что административно-бытовое здание с подвалом и пристроем, общей площадью 6 777,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, является собственностью Алтайского края. Право оперативного управления на здание зарегистрировано за КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АЕ 515281, выданным 05.11.2008 (л.д. 45). Основанием для регистрации права послужило распоряжение комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 30.11.2001 № 814 (л.д. 46).
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что зарегистрированное право учреждения в установленном законом порядке не оспорено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, переданное предпринимателю по договору аренды от 28.12.2001 № А018-326, выбывало из оперативного управления КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности».
 
    Несмотря на то, что в распоряжениях от 29.04.2009 № 1631, от 08.05.2009 № 1782, от 27.07.2009 № 3045, от 13.09.2010 № 3319, от 02.03.2011 № 350, от 25.04.2011 № 787, от 25.04.2011 № 788, а также от 29.02.2012 № 315 доли (части) административно-бытового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, передавались в хозяйственное ведение и оперативное управление иным лицам, сведений о том, что в числе передаваемых долей (частей) находились помещения, арендованные предпринимателем, в материалах дела не содержится.
 
    Напротив, как следует из дополнительных соглашений, заключенных между сторонами договора аренды от 28.12.2001 № А018-326, начиная с 23.04.2010, в том числе в дополнительном соглашении от 11.05.2012, на стороне Арендодателя выступало именно КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края.
 
    Таким образом, арбитражный суд поддерживает выводы заинтересованного лица об обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, в связи с тем, что при наличии права оперативного управления на недвижимое имущество исключается возможность возложения на орган государственной власти обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Лихачева М.Н. о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащегося в письме Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.01.2013 № 24/442, и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края, содержащегося в письме от 18.01.2013 № 24/442, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев