Решение от 30 октября 2014 года №А03-12937/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-12937/2014
 
30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», г. Барнаул (ОГРН 1112208001762) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН 1022200525786) о взыскании 100 554 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя,
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца: Якушев А.Н. (доверенность, паспорт);
 
    От ответчика: Ручьев В.В. (доверенность, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» (далее – ОАО КБ «Зернобанк», ответчик) о взыскании 100 554 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя.
 
    Исковые требования мотивированы незаконным пользованием чужими денежными средствами в виде комиссий за открытие ссудного счета, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013г. по делу №А03-17987/2013.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на то, что о неправомерном пользовании чужими денежными средствами банку стало известно со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании платы за открытие ссудного счета.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем размещалось сообщение на сайте суда в сети Интернет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В период с 2011 по 2012 годы между ЗАО КБ «Зернобанк» (Банк) и ООО «Кратос» (Заемщик) были заключены кредитные договоры, по условиям которых за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от суммы кредита (пункт 1.1 договоров).
 
    Во исполнение кредитных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» были уплачены комиссии за открытие ссудного счета, а именно:
 
    - 100 000 руб. по платежному поручению от 02 марта 2011 по договору от 03 марта 2011 № 5762;
 
    - 50 000 руб. по платежному поручению от 24 марта 2011г.  по договору от 24 марта 2011 № 5807;
 
    - 30 000 руб. по платежному поручению от 06 марта 2011 по договору от 06 мая 2011 № 5897;
 
    - 30 000 руб. по платежному поручению от 26 мая 2011 по договору от 26 мая 2011 № 5926;
 
    - 60 000 руб. по платежному поручению от 05 мая 2012 по договору от 05 мая 2012 № 6625;
 
    - 15 000 руб. по платежному поручению от 17 мая 2012 по договору от 15 мая 2012 № 6638;
 
    - 77 500 руб. по платежному поручению от 23 мая 2012 по договору от 21 мая 2012 № 6654;
 
    - 50 000 руб. по платежному поручению от 26 июня 2012 по договору от  26 июня 2012 № 6791;
 
    - 15 000 руб. по платежному поручению от 18 июля 2012 по договору  от 18 июля 2012 № 6793;
 
    - 15 000 руб. по платежному поручению от 30 июля 2012 по договору от 30 июля 2012 № 6816;
 
    - 50 000 руб. по платежному поручению от 10 августа 2012 по договору от 10 августа 2012 № 6850;
 
    - 15 000 руб. по платежному поручению от 03 сентября 2012 по договору от 03 сентября 2012 № 6906;
 
    - 25 000 руб. по платежному поручению от 06 сентября 2012 по договору от 06 сентября 2012 № 6923;
 
    - 15 000 руб. по платежному поручению от 02 октября 2012 по договору от 02 октября 2012 № 7042.
 
    10 августа 2011г. между ООО «Кратос» (Цедент) и ООО «Сибмет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» возврата неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 5762 от 02 марта 2011г. на сумму 100 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 5807 от 24 марта 2011г. на сумму 50 000 рублей; - 33 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 5897 от 06 мая 2011г. на сумму 33 000 рублей; - 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 5926 от 26 мая 2011г. на сумму 30 000 рублей.
 
    03 декабря 2012г. между ООО «Кратос» (Цедент) и ООО «Сибмет» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» возврата неосновательного обогащения: в сумме 15 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 7042 от 02 октября 2012г. на сумму 15 000 рублей; - 25 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6923 от 06 сентября 2012г. на сумму 25 000 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6906 от 03 сентября 2012г. на сумму 15 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6850 от 10 августа 2012г. на сумму 50 000 рублей; 15 000 руб., возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6816 от 30 июля 2012г. на сумму 15 000 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6793 от 18 июля 2012г. на сумму 15 000 рублей; - 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6731 от 26 июня 2012г. на сумму 50 000 рублей; - 77 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6654 от 21 мая 2012г. на сумму 77 500 рублей; - 15 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6638 от 15 мая 2012г. на сумму 15 000 рублей; - 60 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета – п. 1.1 кредитного договора № 6625 от 05 мая 2012г. на сумму 60 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанных договоров цессии к цессионарию переходят права требования суммы основного долга, а также право на взыскание процентов, штрафа и возмещения иных убытков, вызванных невозвращением неосновательно полученных денежных средств.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013г. по делу №А03-17987/2013г., измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2014г., с ЗАО КБ «Зернобанк» в пользу ООО «Сибмет» взыскано 547 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты банку платы за открытие ссудных счетов.
 
    Инкассовыми поручениями № 001 от 28 марта 2014г. и № 002 от 28 марта 2014г. ОАО КБ «Зернобанк» перечислило ООО «Сибмет» неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 563 450 руб.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ОАО КБ «Зернобанк» без отсутствия к тому правовых оснований ввиду ничтожности пунктов кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий за открытие ссудного счета, пользовалось денежными средствами ООО «Сибмет».
 
    При рассмотрении дела банк заявил о пропуске срока исковой давности по четырем кредитным договорам, заключенным в 2011г., поскольку с момента уплаты комиссий за открытие ссудного счета прошло более трех лет.
 
    Истец, с учетом заявления о пропуске срока давности, произвел перерасчет процентов, предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, заключенным в 2011г., за три года, предшествующие подаче иска.
 
    Действительно, согласно статье 207 Гражданского кодекса  РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к банку о взыскании суммы комиссий явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с банка суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
 
    Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованиям общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
 
    Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной банком просрочке по возврату процентов.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
 
    С учетом изложенного, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обращение истца с настоящим иском 17 июля 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 5762 от 02 марта 2011г., № 5807 от 24 марта 2011г., № 5897 от 06 мая 2011г., № 5926 от 26 мая 2011г. подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.
 
    Аналогичный поход изложен в Постановлении Президиума ВАС от 10 февраля 2009г. № 11778/08, Постановлении Президиума ВАС от 15 января 2013г. № 106990/12, Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 04 декабря 2013г. по делу № А81-4614/2012, Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 18 октября 2013г. по делу № А45-1722/2013.
 
    Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и ответчиком, суд находит их неверными, поскольку при подсчете количества дней в периоде стороны исходили из календарных дней, в то время как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом применения судом срока исковой давности и исходя из 30 дней в месяце, расчет процентов будет следующим:
 
    1.      По договору № 5762 от 02 марта 2011г. размер процентов составит 22 962 руб. 50 коп. за период с 17 июля 2011г. по 28 апреля 2014г. (100 000 руб. х 8,25%/360 х 1002 дня);
 
    2.       По договору № 5807 от 24 марта 2011г. размер процентов составит 11 481 руб. 25 коп. за период с 17 июля 2011г. по 28 апреля 2014г. (50 000 руб. х 8,25%/360 х 1002 дня);
 
    3.      По договору № 5897 от 06 мая 2011г. размер процентов составит 6 888 руб. 75 коп. за период с 17 июля 2011г. по 28 апреля 2014г. (30 000 руб. х 8,25%/360 х 1002 дня);
 
    4.      По договору № 5926 от 26 мая 2011г. размер процентов составит 6 888 руб. 75 коп. за период с 17 июля 2011г. по 28 апреля 2014г. (30 000 руб. х 8,25%/360 х 1002 дня).
 
    5.      По договору № 6625 от 05 мая 2012г. размер процентов составит 9 803 руб. 75 коп. за период с 06 мая 2012г. по 28 апреля 2014г. (60 000 руб. х 8,25%/360 х 713 дней);
 
    6.      По договору № 6638 от 15 мая 2012г. размер процентов составит 2 409 руб. 69 коп. за период с 18 мая 2012г. по 28 апреля 2014г. (15 000 руб. х 8,25%/360 х701 день).
 
    7.      По договору № 6654 от 21 мая 2012г. размер процентов составит 12 343 руб. 49 коп. за период с 24 мая 2012г. по 28 апреля 2014г. (77 500 руб. х 8,25%/360 х 695 дней).
 
    8.      По договору № 6791 от 26 июня 2012г. размер процентов составит 7585 руб. 42 коп. за период с 27 июня 2012г. по 28 апреля 2014г. (50 000 руб. х 8,25%/360 х 662 дня).
 
    9.      По договору № 6793 от 18 июля 2012г. размер процентов составит 2 200 руб. за период с 19 июля 2012г. по 28 апреля 2014г. (15 000 руб. х 8,25%/360 х 640 дней)
 
    10.  По договору № 6816 от 30 июля 2012г. размер процентов составит 2 158 руб. 75 коп. за период с 31 июля 2012г. по 28 апреля 2014г. (15 000 руб. х 8,25%/360 х 628 дней).
 
    11.  По договору № 6850 от 10 августа 2012г. размер процентов составит 7 081 руб. 25 коп. за период с 11 августа 2012г. по 28 апреля 2014г. (50 000 руб. х 8,25%/360 х 618 дней).
 
    12.  По договору № 6906 от 03 сентября 2012г. размер процентов составит 2 045 руб. 31 коп. за период с 04 сентября 2012г. по 28 апреля 2014г.  (15 000 руб. х 8,25%/360 х 595 дней);
 
    13.  По договору № 6923 от 06 сентября 2012г. размер процентов составит 3 391 руб. 67 коп. за период с 07 сентября 2012г. по 28 апреля 2014г. (25 000 руб. х 8,25%/360 х 592);
 
    14.  По договору № 7042 от 02 октября 2012г. размер процентов составит 1 945 руб. 63 коп. за период с 03 октября 2012г. по 28 апреля 2014г. (15 000 руб. х 8,25%/360 х 566 дней).
 
    Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика,
 
    составляет 99 186 руб. 21 коп.
 
    Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании платы за открытие ссудного счета, несостоятелен.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июля 2012г. N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения факт обращения в суд с соответствующим иском и принятие решения сами по себе не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 июля 2012г. N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие возврату плательщику с момента их перечисления на расчетный счет получателя.
 
    В данном случае, получив от заемщика плату за открытие ссудного счета, банк знал о наличии неосновательного обогащения с момента поступления к нему денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2014г., акт приема – передачи услуг, расходный кассовый ордер № 1078 от 17 октября 2014г.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, сославшись на решение суда по спору между теми же сторонами. Вместе с тем, в указанном решении суд определил размер расходов на представителя исходя из обстоятельств рассмотренного им дела, которые не являются ориентиром для определения расходов на представителя по данному делу. Других доказательств, подтверждающих свои возражения, равно как и контррасчет суммы расходов на представителя, ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание, представленное истцом Постановление совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., складывающиеся из следующих позиций – 6000 руб. за составление искового и уточненного искового заявлений, а также возражений на отзыв ответчика, 30 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом перерыва - 20 октября 2014г. и 23 октября 2014г., 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска (98,64 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 469 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 175 руб. 92 коп.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 158 руб. 92 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН 1022200525786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», г. Барнаул (ОГРН 1112208001762) 99 186 руб. 21 коп. процентов, 37 483 руб. 20 коп. расходов на представителя, 3 962 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет», г. Барнаул (ОГРН 1112208001762) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 158 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова