Решение от 18 октября 2012 года №А03-12923/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-12923/2012
    18 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куденко Владимира Евгеньевича (ИНН 223700177818, ОГРНИП 304227216700030), г. Бийск Алтайского края, к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в лице межрайонного отдела экологического надзора в г. Бийске, г. Бийск Алтайского края, об оспаривании постановления №07/12/0605 от 09.08.2012 о привлечении к административной  ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Клименко В.А. (удостоверение, доверенность №3 от 10.01.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Куденко Владимира Евгеньевича (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в лице межрайонного отдела экологического надзора в г. Бийске (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления №07/12/0605 от 09.08.2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Управления против заявленных требований возражал.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением проверки соблюдения предпринимателем законодательства об охране природы при осуществлении деятельности по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток, ул. Ленина, 63, выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации магазина, а именно, при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу  (дымовая труба котельной, высотой около 5 м, водогрейный котел, склад угля котельной, зоотвал котельной) предпринимателем не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не осуществлен учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  и их источников. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.08.2012 (л.д. 26-27).
 
    По данному факту в отношении предпринимателя в его присутствии 02.08.2012 составлен протокол №38/2/12 об административном правонарушении, а постановлением от 09.08.2012 №08/12/0605 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона).
 
    В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) входит, в том числе:
 
    - обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
 
    - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Статьей 1 данного Закона дано понятие вредного (загрязняющего) вещества, которым является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток, ул. Ленина, 63, общей площадью 275,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2008 серии 22АБ №257510 (л.д. 30), которое использует в своей деятельности в качестве  магазина. Для  эксплуатации магазина предпринимателем используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу  (дымовая труба котельной, высотой около 5 м, водогрейный котел, склад угля котельной, зоотвал котельной), что подтверждается справкой предпринимателя (л.д. 12), актом проверки (л.д. 26-27).
 
    В нарушение указанных выше требований природоохранного законодательства предприниматель на момент проверки, осуществляя эксплуатацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха не вел учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не осуществлял производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка предпринимателя на то, что им не осуществляется планирование и градостроительное зонирование является несостоятельной, поскольку указанная статьи Кодекса предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований при эксплуатации объектов.
 
    В соответствии с частью 1статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.
 
    Предприниматель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
 
    Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации магазина Управлением Росприроднадзора доказана.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Куденко Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в лице межрайонного отдела экологического надзора в г. Бийске, о признании незаконным и отмене постановления №07/12/0605 о назначении административного наказания от 09.08.2012 отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Куденко Владимира Евгеньевича (ИНН 223700177818, ОГРНИП 304227216700030), г. Бийск Алтайского края, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 23.08.2012. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова