Решение от 30 октября 2014 года №А03-12908/2013

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-12908/201330 октября 2014 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу, г. Горняк (ОГРН 311225628400019, ИНН 225614868808) о взыскании 94 136 руб. 33 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца -  не явился, извещен,
 
    от ответчика  – Иманова Н.Ф., доверенность,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу о взыскании 94 136 руб. 33 коп., сложившихся из задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2012 г. в размере                                           85 501 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 635 руб. 17 коп. 
 
    Решением от 24.09.2013 с индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края судом взыскано 85 501 руб.16 коп. долга, 8 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 94 136 руб. 33 коп.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 по делу № А03-21447/2013 договор аренды муниципального имущества от 01.02.2012, заключенный между Администрацией Локтевского района Алтайского края и ИП Никитенко А.А., признан недействительным.
 
    Решением по настоящему делу от 08.09.2014 первоначальное решение 24 сентября  2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В представленном отзыве Администрация Локтевского района возражала в удовлетворении ходатайства ИП Никитенко А.А. об уменьшении размера денежных средств, подлежащих с него взысканию, так как он фактически пользовался муниципальным имуществом и у него возникла обязанность по внесению платежей.
 
    Представитель Администрации Локтевского района в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя Администрации.
 
    Представитель ИП Никитенко А.А., соглашаясь с наличием у него обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, полагает, что размер оплаты, установленный договором, является завышенным, представил дополнительные документы.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора,  выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    01.03.2012 г. между Администрацией Локтевского района (арендодатель) и ИП Никитенко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование за плату:
 
    - Автобус ПАЗ 32054, городской, малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971773, идентификационный номер Х1М3205Н090002677, категория D, г.в. 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов Х1М3205Н090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, р/н А 931 СК 22, балансовой стоимостью 861 000 руб.;
 
    - Автобус ПАЗ 32054, городской, малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971774, идентификационный номер Х1М3205Н090002687, категория D, г.в. 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов Х1М3205Н090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, р/н А 932 СК 22, балансовой стоимостью 861 000 руб.;
 
    - КАВЗ 4238-02, балансовой стоимостью 2 695 500 руб., 2010 г.в., идентификационный номер Z7N423802А0001312, модель 6ISBе210, двигатель 69517346,  номер кузова Z7N423802А0001312, цвет белый, р/н Н 229 СР 22, мощность – 210 л/с, тип двигателя – дизельный, предприятие-изготовитель – ООО «КАВЗ».
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату в размере 36 813 руб. ежемесячно без учета НДС.
 
    Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в безналичном порядке путем зачисления  средств на счет местного бюджета.
 
    Срок договора определяется  с 01.03.2012 г. до момента  подведения итогов  аукциона на заключение договора аренды транспорта (пункт 4.1 договора).
 
    Судом установлено, что истец обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 01.03.2012 г. и актом приёма-передачи муниципального имущества.
 
    Ответчик транспортные средства, находящиеся в муниципальной собственности в аренду принял, однако обязательства по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего за  март, апрель и май 2012 года  у него образовалась задолженность.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 по делу № А03-21447/2013 договор аренды муниципального имущества от 01.02.2012, заключенный между Администрацией Локтевского района Алтайского края и ИП Никитенко А.А., признан недействительным,  как заключенный без проведения торгов.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, факт пользования указанным выше имуществом в заявленный период.
 
    Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае, если арендатор фактически пользовался имуществом, то при признании договора аренды недействительным у арендатора возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в размере по наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 27 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 
    В результате исполнения недействительной сделки Никитенко А.А. фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    Как следует из материалов дела, размер арендной платы, установленной договором аренды, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.
 
    С учетом изложенного, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределяет размер подлежащей взысканию задолженности, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определенного независимым оценщиком (отчет  № 225/14 от 01.03.2012). Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества, рассчитанная по состоянию на 01.03.2012, составила 22 375 руб. в месяц без учета НДС.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за фактическое пользование имуществом, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  находит правомерным.
 
    По состоянию на 22.07.2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 635 руб. 17 коп.
 
    Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, в связи с чем удовлетворяет заявленные в этой части требования в сумме 5 383 руб. 99 коп.
 
    Таким образом, исковые заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 58 795 руб. 28 коп., в том числе 53 411 руб. 29 ко долга и 5 383 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края 53 411 руб. 29 коп. долга,                 5 383 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                      58 795 руб. 28 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича в доход федерального бюджета 2 351 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Д. Лежнева