Постановление от 14 июня 2012 года №А03-12900/2011

    

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-12900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего


Лукьяненко М. Ф.,
судей






Рябининой Т. А.,








Шуйской С. И.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования системы
видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 28.11.2011 Арбитражного
суда Алтайского края (судья: Кощаев В.В.) и постановление от 22.03.2012
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г.,
Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-12900/2011 по иску открытого
акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, г. Барнаул,
пр. Красноармейский, 75Б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в
лице Алтайского линейного производственного управления магистральных
водопроводов (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 9, ИНН 7017005289,
ОГРН 1027000862954) о взыскании 393872 руб. 72 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество
«МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».
В заседании приняли участие представители:
ОАО «Алтайэнергосбыт» - Большакова И. Б., по доверенности № 297 от
41.05.2012; ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице Алтайского линейного
производственного
управления
магистральных
водопроводов
–
Ивлев О. Е., по доверенности № 155 от 20.04.2012; ОАО «МРСК Сибири»
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru


А03-12900/2011
в лице филиала «Алтайэнерго» - Шибаев И. В., по доверенности
№ 233М/279 от 13.06.2012, согласно протоколу судебного заседания
арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию
видеоконференц-связи.
С у д у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее –
ОАО «Алтайэнергосбыт», истец, заявитель жалобы) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточн?нным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в
лице Алтайского линейного производственного управления магистральных
газопроводов (далее – ответчик) о взыскании 389 091,31 руб.
задолженности по оплате, поставленной по договору №1225/09/0115/10 от
10.11.2010 в период с июня по июль 2011 электрической энергии,
4 781,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 19.07.2011 по 08.09.2011, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисляемых с 08.09.2011 до дня
исполнения денежного обязательства в размере банковского процента
8,25% годовых с суммы долга 389 091,31 руб.
Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала
«Алтайэнерго».
Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края
(в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2011),
оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Седьмого
арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом
требований отказано.
Суд приш?л к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий
для применения положений пункта 145 Основных положений № 530.
Не
согласившись
с
принятыми
судебными
актами,
ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования
удовлетворить.


А03-12900/2011
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и
апелляционной инстанций о невозможности применения способа расч?та
объ?ма электроэнергии, предусмотренного пунктом 145 Основных
положений № 530. По мнению заявителя, отсутствуют необходимые
предусмотренные договором основания для применения расчетного
способа по среднестатистическим данным за аналогичный период.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество
«МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» просит принятые по делу
судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам,
изложенным в отзыве.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и
обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,
проверив
правильность
применения
норм
материального
и
процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (продавец
по тексту договора) осуществляет снабжение ответчика (потребитель по
тексту договора) электрической энергией на основании заключенного
между сторонами договора энергоснабжения № 1225/09/0115/10 от
10.11.2010г. с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее
по тексту договор № 1225).
В соответствии с п. 5.1. договора № 1225 учет количества
электрической энергии (мощности), поставленной потребителю по
настоящему договору осуществляется приборами учета, указанными в
приложении № 3 к настоящему договору.
Приложением № 3 к договору № 1225 стороны согласовали перечень
расчетных приборов учета, в частности, в п. 3 в ЭХЗ с. Сорочий Лог
установлен прибор учета № 53011930 (л.д.35, т. 1).
Согласованный сторонами в приложении № 3 договора № 1225
расчетный прибор учета принадлежал и обслуживался ОАО «МРСК
Сибири», располагался в принадлежащей последнему ПС № 45


А03-12900/2011
«Черемшанская». У сторон договора отсутствует доступ к прибору учета
третьего лица. Показания прибора учета фиксировались третьим лицом,
передавались ответчику, а последний, в свою очередь, сообщал их истцу.
В отношениях по договору энергоснабжения между сторонами
ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» стороной договора
не является. Третье лицо является сетевой организацией, оказывает услуги
по передаче электрической энергии поставщика через принадлежащие
электрические сети на энергопринимающие устройства потребителя.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в силу Основных
положений, а также условий договора № 1225 урегулировал с третьим
лицом в интересах ответчика отношения по оказанию услуг по передаче
электрической энергии.
28.12.2010 третье лицо осуществило снятие на ПС № 45
«Черемшанская» прибора учета № 53011930, который согласован
сторонами в приложении № 3 к договору № 1225 в качестве расчетного.
Вместо данного прибора, третье лицо установило прибор учета другого
типа № 009154038000692. Замена средства учета (расчетного прибора
учета) зафиксирована актом инструментальной проверки (замены)
средства учета электроэнергии от 28.12.2010. При замене средства учета
истец и ответчик не участвовали, доказательств их извещения, в том числе
об основаниях по которым владельцем ПС № 45 «Черемшанская»
производится замена средства учета, в материалах дела отсутствуют.
Изменения в приложение № 3 к договору № 1225 о принятии сторонами в
качестве расчетного прибора учета № 009154038000692 по точке поставки
с. Сорочий Лог (ЭХЗ) не вносились.
Из акта инструментальной проверки (замены) средства учета
электроэнергии от 28.12.2010г. следует, что средство учета включает в
себя измерительные трансформаторы тока и напряжения, которые в
нарушение п.2.11.18 ПТЭТ не были опломбированы энергоснабжающей
или сетевой организацией. Кроме того, по установленному средству учета
№ 009154038000692, истек срок госповерки трансформаторов напряжения
(дата последней госповерки – 1978 год).
В период с даты замены расчетного прибора учета третьим лицом
28.12.2010 и по май 2011 потребитель осуществлял расчеты за принятое
количество энергии по точке поставки с. Сорочий Лог (ЭХЗ) на основании


А03-12900/2011
предоставленных третьим лицом сведений о показаниях прибора учета
№ 009154038000692 с истекшими сроками госповерки измерительных
трансформаторов
тока
и
напряжения,
отсутствии
пломб
энергоснабжающей организации на указанных устройствах.
Актом снятия показаний прибора учета № 009154038000692 от
04.07.2011г. при составлении которого участвовали продавец и сетевая
организация зафиксировано значительное увеличение количество
принятой потребителем электрической энергии по сравнению с
предыдущими периодами 156 400 квт.ч.
Истец (продавец) предъявил ответчику (потребителю) указанный
объем к оплате по акту приема передачи от 30.06.2011г. Ответчик, в
порядке, предусмотренном п. 3.1.20. договора № 1225 в срок до
15.07.2011г. заявил свои мотивированные возражения на представленный
акт. Письмом от 12.07.2011г. ответчик потребовал от истца предоставить
выписку из журнала учета показаний приборов учета с 01.01.2011 по
01.07.2011, акт инструментальной проверки от 28.12.2010, архив счетчика,
а также предложил создать комиссию для выяснения обстоятельств,
связанных с многократным увеличением количества переданной энергии
по спорной точке поставки с. Сорочий Лог (ЭХЗ).
На акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2011г.
(л.д.58), ответчик также заявил свои возражения по количеству
зафиксированной прибором учета электрической энергии.
19.08.2011 продавцом, потребителем и сетевой организацией
проведена
проверка
средства
учета
электрической
энергии
№ 009154038000692 по точке поставки: с. Сорочий Лог (ЭХЗ), составлен
акт. Актом зафиксировано отсутствие пломб госповерки на измерительных
трансформаторах напряжения. Из акта следует, что кроме счетчика
электрической энергии энергоснабжающая организация или сетевая
организация в нарушение п.2.11.18 ПТЭ Т не опломбировала устройства,
входящие в состав средства учета, в том числе не опломбировала клемники
трансформаторов тока. Также из акта следует, что по результатам
метрологической лаборатории трансформатор тока фазы «А» не прошел
госповерку, в связи с чем, средство учета признано нерасчетным.
Потребителем по точке поставки с. Сорочий Лог (ЭХЗ) оплачена в
соответствии с пунктом 7.3. договора на основании имеющихся


А03-12900/2011
статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в
котором определение объема потребления потребителем осуществлялось
на основании приборов учета, с учетом темпов изменения потребления
электрической энергии (мощности) по сравнению с указанным годом.
Отказ потребителя оплатить электрическую энергию за июнь-июль
2011 года по точке поставки с. Сорочий Лог (ЭХЗ) в объеме, определенном
на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета от
04.07.2011г., явился основанием для обращения истца с настоящим иском
в арбитражный суд.
Довод заявителя жалобы о неправомерности осуществления расч?та
на основании п. 7.3 договора № 1225 и необходимости применения пункта
145 Основных положений № 530 судом кассационной инстанции
отклоняется.
Пункт 145 Основных положений № 530, на который ссылается истец,
применяется при учете потребления электрической энергии в случае
отсутствия
(неисправности)
приборов
учета,
если
договором
энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической
энергии)
не
установлено
иное,
а
присоединенная
мощность
энергопринимающих устройств потребителей превышает 25 кВ·А.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали способ расчета
электрической энергии (мощности) в случае неисправности прибора учета
аналогичный способу, предусмотренному пунктом 144 Основных
положений, а именно на основании имеющихся статистических данных за
аналогичный период предшествующего года, в котором определение
объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании
приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления
электрической энергии по сравнению с указанным годом.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что
оговорки применения способа расчета на основании имеющихся
статистических данных об условии неисправности или утраты прибора
учета сроком не более одного месяца и условии своевременного
уведомления потребителем продавца, не подлежат применению при
установленных обстоятельствах, поскольку прибор учета не принадлежит
ответчику и им не обслуживается.


А03-12900/2011
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что о
необходимости проверки прибора учета ответчик заявил истцу
незамедлительно в возражениях на акт приема-передачи электрической
энергии от 30.06.2011, составленный по результатам снятия контрольных
показаний 04.07.2011, в котором ответчик не участвовал и доказательств
его извещения о снятии контрольных показаний в деле не имеется.
Поскольку стороны в договоре согласовали способ расчета
электрической энергии (мощности) в случае неисправности прибора учета,
суммарная номинальная мощность энергопринимающих устройств по
спорной точке поставки № 45-О подстанции «Черемшанская» согласно
договору составляет 1.15 кВт, что значительно ниже 25 кВт, судебные
инстанции правомерно исходили из того, что истцом не доказано наличие
условий для применения положений пункта 145 Основных положений
№ 530.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и
постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-12900/2011 оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий




М.Ф. Лукьяненко

Судьи








Т.А. Рябинина











С.И. Шуйская