Решение от 27 марта 2013 года №А03-1289/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
Дело № А03-1289/2013
 
    27 марта 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Драчевой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 312220828200041, ИНН 226321654050)опризнании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краюот 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Драчева Лариса Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
 
    В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на необоснованность привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении нарушения  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения положений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, а именно: неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;  отсутствие протокола об административном правонарушении и разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности; отсутствие подписей прокурора и лица, привлекаемого к ответственности, на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.01.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 01.02.2013 заявление ИП Драчевой Л.Г. принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении. В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в рамках полномочий административного органа  с соблюдением установленного законом порядка. В обоснование доводов указывает, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года старшим помощником прокурора г. Новоалтайска Демаковой О.А. совместно с главным государственным инспектором г. Новоалтайска  Еременко Е.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Драчевой Л.Г. по факту неофициально действующего семейного детского клуба «Карусель», находящегося в квартире, расположенной по адресу г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ , 4-1.
 
    09.01.2013 года в 14 час. 15 мин. главным государственным инспектором по пожарному надзору и старшим помощником прокурора составлен акт, в соответствии с которым по указанному адресу выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: допущено размещение помещения детского дошкольного учреждения в жилом доме; помещение общественного назначения не отделено от помещений жилого назначения противопожарной преградой; помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения; отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за противопожарное состояние на объекте; допущена эксплуатация электрических розеток с повреждениями (не закреплены); электрическая лампа в коридоре соприкасается с бумажными обоями и эксплуатируется без защитного плафона; помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Указанные обстоятельства составили нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки 09.01.2013 прокурором г. Новоалтайска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Дело направлено для рассмотрения в Территориальный отдел надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.Постановлением от 24.01.2013 № 20 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Часть 4 статьи 20.4КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно статье 20Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 38Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3. Свода правил системы противопожарной защиты (СП 4.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174, от объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, при размещении в зданиях иного класса функциональной пожарной опасности, должны выделяться в самостоятельные пожарные отсеки, к которым предъявляются требования исходя из их класса функциональной пожарной опасности. При размещении помещений детских дошкольных образовательных учреждений на первых этажах зданий класса Ф1.3 выделять указанные помещения в самостоятельные пожарные отсеки не требуется.
 
    Согласно пункта 5.1.6 СП 4.13130.2009 объекты защиты жилого и общественного назначения различного класса функциональной пожарной опасности следует отделять друг от друга противопожарными преградами.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации в пункте 468 содержат требования о размещении в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже не менее 2 ручных огнетушителей.
 
    Пунктами 2, 4 вышеуказанных Правил предусмотрено - в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIнастоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения; руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    Подпунктами «а», «б» пункта 42 Правил противопожарного режима также запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Кроме того, пунктом 38 таблицы 3 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» предусматривается наличие автоматической пожарной сигнализации.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормыправа предусматривают наличие у предпринимателя при осуществлении деятельности по организации семейного детского клуба с пребыванием детей обязанности по выполнению соответствующих норм и правил в сфере пожарной безопасности.
 
    Пунктом2.1 договора найма жилого помещения от 08.10.2012 года,  предметом которого является сдача в найм квартиры, находящейся по адресу г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 4-1, Драчевой Л.Г. с целью использования под организацию семейного детского клуба с кратковременным пребыванием детей с родителями, предусмотрена обязанность нанимателя по соблюдению санитарных и противопожарных правил.
 
    Следовательно, в соответствии с условиями названного договора Драчева Л.Г. является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности. В указанном помещении проводится деятельность по организации детского клуба с массовым пребыванием детей, что свидетельствует о его общественном назначении, в связи с чем требует повышенного внимания к вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам выявленных нарушений протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Довод заявителя о несоответствии вынесенного постановления фактическим обстоятельствам дела суд признает несостоятельным, поскольку постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.01.2013 года, актом проверки от 09.01.2012 года, а также объяснениями самого заявителя подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Кроме того, суд также не согласен с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки.
 
    Материалами дела подтверждается, что проверка осуществлялась сотрудником прокуратуры и должностным лицом надзорной деятельности, по результатам которой 09.01.2013 года по факту обнаружения признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление подписано прокурором г. Новоалтайска и предпринимателем с разъяснением в порядке статьи 25.1 КоАП РФ ему прав и обязанностей. Постановление в силу статьи 28.4 КоАП РФ заменяет протокол об административном правонарушении.
 
    Определением от 21.01.2013 года о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Драчева Л.Г. была извещена о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в подтверждении чего имеется ее подпись на указанном определении и отметка в его получении. Кроме этого дополнительно о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался также телефонограммой 23.01.2013 года по телефону лично. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).
 
    Выявленные нарушения предпринимателя (размещение помещения детского дошкольного учреждения в жилом доме; отсутствие в помещение общественного назначения противопожарной преграды; не обеспечение помещения первичными средствами пожаротушения; отсутствие инструкции по мерам пожарной безопасности; не назначение лица, ответственного за противопожарное состояние на объекте; допущение эксплуатации электрических розеток с повреждениями; соприкасание электрической лампы в коридоре с бумажными обоями и эксплуатация без защитного плафона; отсутствие автоматической пожарной сигнализацией) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения предпринимателемтребований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Драчевой Л.Г. опризнании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела надзорной деятельности № 8 Главного управления МЧС России по Алтайскому краюот 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Драчевой Ларисы Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краюот 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев