Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А03-12890/2010
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Томск Дело №А03-12890/2010
15.06.2012г.
Судья В. В. Кресс
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Марчиладзе Д.Г. (07АП-
643/12(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012г. по делу
№А03-12890/2010
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шефинга А.А.
Полякова М.В. об утверждении порядка и начальной цены продажи заложенного имущества
УСТАНОВИЛ:
Марчиладзе Д.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного
суда Алтайского края от 12.05.2012г. по делу №А03-12890/2010.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматрива-
ются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенно-
стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятель-
ности (банкротстве).
Как установлено п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обя-
зательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в
вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый
из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный
суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализа-
ции предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при бан-
кротстве залогодателя» разъяснено, что порядок рассмотрения такого заявления устанавли-
вается статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения указанных заявле-
ний, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение
может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным
законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, выне-
сенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в
порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть
обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Иные определения ар-
битражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Ар-
битражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не
установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном по-
рядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмот-
рения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней при-
нимает постановление, которое является окончательным.
Вместе с тем возможность обжалования рассматриваемого определения предусмотрена
Законом о банкротстве. К иным определениям, срок обжалования которых составляет 14
дней, названный Закон данное определение не относит.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным
судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых
предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчива-
ется рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляци-
онной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок обжалования принятого по делу определения Арбитражного суда
Алтайского края от 12.05.2012г. составляет 10 дней.
Ошибочное указание в резолютивной части определения о возможности обжалования
данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня его выне-
сения не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, подан-
ной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права (определение
Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2012г. №ВАС-3731/12).
Определение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме)
12.05.2012г.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 25.05.2012г. Апелляци-
онная жалоба на данный судебный акт подана 29.05.2012г., о чем свидетельствует штамп
канцелярии суда, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по
ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли
предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые
сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процес-
суальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованно-
го лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока
заявлено не было. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117
АПК РФ не имеется.
Апелляционный суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела ходатайст-
во Марчиладзе Д.Г. об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2012г., на котором имеется
отметка об ознакомлении 29.05.2012г. (л. д. 60 т. 2). Однако с учетом сокращенных сроков на
обжалование судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротст-
ве), отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на об-
жалование с указанием соответствующих причин такого пропуска, апелляционный суд не
имеет правовых оснований для его восстановления. Произвольное восстановление процессу-
ального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные ст. ст.
7-8 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной
жалобы, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по ис-
течении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не
содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел-
ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю (Мар-
чиладзе Д.Г.).
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.,
конверт.
Судья
В. В. Кресс
