Определение от 26 июля 2012 года №А03-12890/2010

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск Дело № А03-12890/2010
26 июля 2012 г.
Судья Логачев К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Марчиладзе Д.Г. (07АП-643/12(3) и приложенные к ней
документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012г. по делу
№А03-12890/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шефинга А.А.
(заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шефинга А.А.
Полякова М.В. об утверждении порядка и начальной цены продажи заложенного имущест-
ва),

УСТАНОВИЛ:

Марчиладзе Д.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного
суда Алтайского края от 12.05.2012г. по делу №А03-12890/2010.
Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению,
а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором
по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляю-
щим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога
каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитраж-
ный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого ар-
битражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов
по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г.
№58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок рассмотрения такого заявления устанав-
ливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения указан-
ных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное
определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим
Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного су-
да, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и
жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона,
могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся ар-
битражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование
которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регули-

2
рующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме
12.02.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.05.2012 года, в то время как
апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.07.2012 года. Таким образом,
процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от
лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен ар-
битражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-
нее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,
указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссы-
лается на то, что обжалуемое определение судом в его адрес не направлялось. Таких доказа-
тельств в деле не имеется. Вместе с тем, согласно ходатайству Марчиладзе Д.Г. об ознаком-
лении с материалами дела от 24.05.2012г., представитель указанного лица ознакомился с ма-
териалами дела, а, следовательно, и с обжалуемым определением, 29.05.2012г. Даже с учетом
указанной даты, когда, по мнению заявителя, ему стало известно об обжалуемом определе-
нии, Марчиладзе Д.Г. пропущен разумный срок на обращение с настоящей апелляционной
жалобой. Как указывалось ранее, данная апелляционная жалоба поступила в суд первой ин-
станции только 04.07.2012, т.е. спустя более месяца с даты ознакомления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких
– либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сро-
ков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению
суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова-
нии имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие при-
чины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апел-
ляционного обжалования уважительными.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд
апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление
процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия
сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восста-
новлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелля-
ционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к про-
изводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля-
ционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

3

В удовлетворении ходатайства Марчиладзе Д.Г. о восстановлении пропущенного про-
цессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Марчиладзе Д.Г. возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел-
ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья








Логачев К.Д.