Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: А03-12857/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-12857/2012 24 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дэйри-сервис», г. Барнаул (ОГРН 1102223007006)
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Таловское», п. Талый Красногорского района Алтайского края (ОГРН 1052200634056)
о взыскании 162 000 руб. долга по договору поставки № 2/11 от 14.03.2011 г. и 117 450 руб. неустойки,
в заседании приняли участие:
от истца – Волохова Е.А. по доверенности от 15.08.2012,
от ответчика – Проскурина Л.П. по доверенности от 18.10.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дэйри-сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Таловское»о взыскании 279 450 руб., в том числе 162 000 руб. долга и 117 450 руб. неустойки.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2/11 от 14.03.2011.
Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил неустойку до 30 000 руб., уточнил период её начисления – с 01.04.2012 по 23.08.2012, заявил требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов, а также уточнение периода и уменьшение размера исковых требований в части неустойки.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, считает договор поставки незаключенным, так как в нем не согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки.
По мнению ответчика, передача товара произведена по истечении срока действия договора поставки, товарная накладная № 29 от 15.03.2012 не подписана уполномоченным представителем ответчика.
Ответчик считает, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, поэтому штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, применяться не могут.
Ответчик также ссылался не необоснованное начисление неустойки на задолженность с учетом НДС, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3 500 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.03.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/11, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Во исполнение договора истец по товарной накладной № 29 от 15.03.2012 поставил ответчику товар на сумму 162 000руб., на оплату которого выставил счет-фактуру № 00000029 от 15.03.2012 на ту же сумму.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую поставку.
В представленной истцом товарной накладной № 29 от 15.03.2012 согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 2/11 от 14.03.2011.
Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 15 календарных дней с момента его передачи покупателю.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 162 000руб. и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен, так как в нем не согласовано условие о товаре, суд находит необоснованными.
Наименование и количество поставляемого товара согласовано сторонами в товарной накладной № 29 от 15.03.2012, имеющей ссылку на договор поставки № 2/11 от 14.03.2011, что не противоречит пункту 1.2 этого договора.
Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора на 1 год в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
Ответчик доказательств расторжения договора не представил.
По товарной накладной № 29 от 15.03.2012 товар получен Копытовым С.Н, подпись которого скреплена печатью ООО СХП «Таловское». В материалы дела представлена доверенность № 25 от 15.03.2012, выданная ответчиком Копытову С.Н. на получение этого товара.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 117 450 руб. за период с 01.04.2012 по 23.08.2012, которую уменьшил до 30 000 руб.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
Ссылка ответчика относительно необоснованности начисления пени на входящую в состав основного долга сумму НДС, отклоняется судом как противоречащая нормам действующего законодательства и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца. В связи с чем, оснований для начисления пени на сумму задолженности без НДС не имеется (Постановление Президиума № 5451/09 от 22.09.2009).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.08.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в размере 5 000 руб., с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов и ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Таловское», п. Талый Красногорского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэйри-сервис», г. Барнаул, 192 000 руб., в том числе 162 000 руб. долга и 30 000 руб. неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требования о возмещение расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Таловское», п. Талый Красногорского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 5 860 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
