Решение от 06 ноября 2012 года №А03-12845/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-12845/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гайбовича Виктора Викторовича (ОГРНИП 307222211400033),  г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ОГРН 1082222001487), ст. Озимая Поспелихинского района, о взыскании 45 175 руб. 65 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Егоров В.Г. по  доверенности;
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Гайбович Виктор Викторович с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" о взыскании 42 063 руб. задолженности по договору № 8 от 30.05.2011 и 925 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 175 руб. 65 коп., в том числе 42 063 руб. долга и 3 112 руб. 65 коп. процентов.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению мебели.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее качество выполненных работ. Указал, что акт о приемке выполненных работ Заказчику для подписания не передавался, в связи с чем ответчик полагает, что истец уклонился от сдачи результата выполненных работ.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    По окончании производства экспертизы, определением от 04.04.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 14.05.2012 для дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт Гавриленко В.Н.
 
    В судебном заседании эксперт Гавриленко В.Н. пояснил, что при проведении  экспертизы применялся визуальный метод для идентификации предмета, и инструментальный метод. При определении стоимости устранения недостатков эксперт созванивался с несколькими фирмами и узнавал стоимость материалов. На все работы требуется 1 лист ламината стоимостью 1 400 руб., стоимость распила (5-6 руб./1 п.м.), облицовка (11-12 руб./1 п.м.), стекло 550 руб., полкодержатели 20-30 руб. Объект исследования имеет несущественные дефекты, которые не влияют на качество мебели, зеркала не имеют дефектов, соответствуют ГОСТу. Мебель соответствует ГОСТу  с недостатками. Дефекты и несоответствие это разные вещи. Мебель не соответствует ГОСТу без устранения недостатков. Мебель изготовлена по эскизу, распилка мебели произошла по эскизу. В связи с кривизной стен, мебель не подошла. Это недостатки помещения, для которого предназначалась мебель. Эксперт предоставил сертификат компетентности эксперта сроком действия до 2014 года.
 
    По ходатайству ответчика определением от 26.06.2012 назначено производство повторной экспертизы и ответчику было  предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности в установленный срок по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд возобновил производство по делу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 мая 2011 года между ИП Гайбовичем В.В. (Исполнитель) и                                   ООО "Агрорезерв" (Заказчик) заключен договор № 8, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению мебели согласно спецификации. Мебель выполняется в соответствии с эскизом, согласованным обеими сторонами (пункт 1.1 Договора).
 
    В силу пункта 1.2 Договора доставка и сборка мебели выполняется Заказчиком.
 
    Срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней с момента окончательного согласования эскиза и внесении предоплаты (пункт 3.6 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изделия по договору составляет                     140 210 руб.
 
    В спецификации к договору  стороны согласовали наименование изделий, количество и стоимость, а также оказание Исполнителем  услуг по доставке мебели, всего на 140 210 руб. 
 
    Платежным поручением № 157 от 30.05.2011 ответчик внес на расчетный счет истца предоплату по договору № 8 от 30.05.2011 в сумме 98 147 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно акту № 00008 от 17.06.2011, не подписанному со стороны ответчика,  истец выполнил работы на сумму  140 210 руб., включая доставку мебели.
 
    Претензией № 01 от 25.07.2011 истец предъявил ответчику требование об оплате выполненных работ.
 
    Ответчик письмом № 148 от 10.08.2011 указал, что согласно пункту 3.5 Договора после изготовления мебели Заказчик и Исполнитель должны согласовать дату и время установки мебели (оборудования), письменно в течение четырех дней, с момента оповещения Заказчика. Предложил Заказчику в добровольном порядке устранить недостатки в течение 5 дней с момента получения ответа на претензию.
 
    Поскольку в полном объеме ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Таким образом, непредставление для подписания акта приемки выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности по осуществлению действий по принятию результата работ и, при обнаружении недостатков, обязанности заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    По данным проведенной в рамках настоящего дела экспертизы мебель, являющаяся предметом договора № 8 от 30.05.2011, имеет устранимые недостатки.
 
    Таким образом, из заключения эксперта не усматривается, что выявленные в работах  недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно  и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от обязанности по оплаты выполненных по договору работ.
 
    Наличие задолженности в сумме 42 063 руб. 00 коп. подтверждается договором, актом выполненных работ № 00008 от 17.06.2012, письмами ООО "Троль-Х" от 14.06.2011, от 16.06.2011, от 21.06.20114, от 28.06.2011 об обеспечении допуска Гайбовичу В.В. для проведения работ по сборке мебели, книгами приема-передачи под охрану офисных помещений, где отражены дата и время прихода истца для сборки мебели, претензиями, платежными документами и другими материалами дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражения ответчика, касающиеся неисполнения истцом принятых на себя по договору № 8 от 30.05.2011 обязательств в части сбора изготовленной мебели, судом отклоняются.
 
    Согласно пунктам 1.2, 4.10 Договора доставка и сборка мебели выполняется Заказчиком. При самостоятельной доставке и сборке ответственность за целостность изделия и его внешний вид лежит на Заказчике.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из толкования договора № 8 от 30.05.2011 с приложениями, акта № 00008 от 17.06.2011 следует, что обязанность по доставке мебели возложена, согласно спецификации на истца, при этом обязанность по сборке мебели лежит на Заказчике.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск с требованиями, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, не предъявлялся. 
 
    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 42 063 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 65 коп. за период с 16.06.2012 по 14.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8  разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, вследствие неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Договором № 8 от 30.05.2011 срок оплаты выполненных работ не определен, в связи с чем, согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец направил претензию № 01 от 25.07.2011, полученную ответчиком 09.08.2011, согласно ответу на претензию № 418 от 10.08.2011 (л.д. 42), с требованием об оплате выполненных работ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 (09.08.2011 +                7 дней) по 14.05.2012.
 
    Произведя перерасчет, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 2 542 руб. 47 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в пользу индивидуального предпринимателя Гайбовича Виктора Викторовича 42 063 руб. долга и 2 542 руб. 47 коп. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в доход федерального бюджета РФ 1 974 руб. 75 коп. государственной пошлины
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайбовича Виктора Викторовича в доход федерального бюджета РФ 25 руб. 25 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин