Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-12842/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)
г. Барнаул
Дело № А03-12842/2012
27 октября 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014г.
Полный текст определения изготовлен 27.10.2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиминторг-Т», г. Москва, о признании действий конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А. незаконными и понуждении ее внести в конкурсную массу 1 916 966 руб. 35 коп. причиненного материального ущерба,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Строганов А.Г., доверенность от 08.11.2013г.,
от конкурсного управляющего – Елютин Д.В., доверенность от 01.10.2014г., Арехина О.И., доверенность от 01.10.2014г.,
от должника – Звягинцев Ю.М., паспорт,
от регулирующего органа - Аксенова М.С., доверенность от 31.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
31 марта 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Оптиминторг-Т», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Хабидовой Марии Александровны - конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, незаконными и понуждении ее внести в конкурсную массу должника 1 916 966 руб. 35 коп.причиненного материального ущерба (с учетом уточнения т.2, л.д 47-49).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по инвентаризационной описи № 2 от 31.07.2013г. конкурсным управляющим от должника были приняты земельные участки, на правах аренды принадлежащие должнику и засеянные зерновыми культурами, общей площадью 400 га, из которых 200 га засеяны овсом и 200 га - пшеницей. Приняв на себя ответственность за уборку и дальнейшую реализацию полученного урожая, конкурсный управляющий Хабидова М.А. должна была надлежащим образом организовать уборку и реализацию выращенного урожая, а полученную сумму от реализации внести в конкурсную массу, тем самым увеличивая долю получаемых средств каждого конкурсного кредитора. До настоящего времени выращенный урожай с поля не убран, уборочные работы конкурсным управляющим не были организованы, урожай на площади 281 га, покрыт снегом и не пригоден для его дальнейшего использования. Данный факт зафиксирован актом от 18.02.2014г., утвержденным начальником сельского хозяйства Петропавловского района Толстых В.А., а также подписан главным агрономом управления по АПК администрации района Чуриковой Р.А., депутатами Камышенского сельского Собрания депутатов Давыдовым А.В. и Скоком М.В., должником Звягинцевым Ю.М., заверен заместителем главы администрации Камышенского сельсовета. К акту приложены фотографии, подтверждающие зафиксированный факт неубранного урожая. То, что вышеуказанное поле было засеяно должником, подтверждается решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 23.12.2013г., из которого следует, что поставка семян сельскохозяйственных культур должнику на сумму 1 925 000 руб. была осуществлена индивидуальным предпринимателем Чернышевой С.В.
Со ссылкой на данные сайта akstat.gks ru, указал, что урожайность зернобобовых, в среднем по Алтайскому краю на 01.11.2013г. составила 15,91 центнера с гектара, следовательно, с 281 га конкурсному управляющему можно было собрать 4470,71
центнера или 447,071 тонн. Средняя стоимость овса и продовольственной пшеницы 3 класса, по данным с того же сайта, в Алтайском крае составляет на январь 2014г.: овёс - 3834,24 руб. за тонну, продовольственная пшеница (3 класса) - 5407,42 руб. за тонну. С 201 га засеянного овсом поля в среднем по Алтайскому краю вырастает урожай
в размере 319,79 тонны, стоимость которого составляет (319,79 х 3842,24) =1 228 709,93 руб. С 80 га поля, засеянного продовольственной пшеницей, вырастет урожай, в среднем по Алтайскому краю, в размере 127,28 тонны, стоимость которого составляет (127,28 х 5407,42 = 688256,42 руб.). Итого общая сумма стоимости нереализованного конкурсным управляющим урожая, которая должна была поступить в конкурсную массу ИП КФХ Звягинцева Ю.М., составляет 1916966,35 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, подлежит внесению конкурсным управляющим Хабидовой в конкурсную массу должника.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, допроса свидетелей.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Должник поддерживает требования заявителя, указал, что пшеницу и овес он посеял хорошими семенами, конкурсный управляющий Хабидова взяла на себя ответственность за сбор урожая, но с уборкой не справилась, хотя у неё имелся комбайн для уборки урожая. Полагает, что Хабидова пробы для определения качества пшеницы и овса с полей, оставшихся под снегом, не брала, так как комбайн постоянно ломался, а заключения о влажности зерна получены конкурсным управляющим на мелькомбинатах, находящихся очень далеко от хозяйства должника, что вызывает сомнения в справедливости этих заключений.
Представители конкурсного управляющего полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Неблагоприятные погодные условия сезона 2013 года (поздняя весна, затянувшаяся из-за холодной и дождливой погоды вегетация растений, обильные осадки в период проведения уборочной компании) привели к тому, что сроки начала проведения уборочных работ сдвинулись на 10-14 дней, также существенно снизилось количество дней, в которые можно было осуществлять уборочные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями, размещенными на сайтах различных краевых средств массовой информации.
При высокой влажности сельскохозяйственных культур, зерно из колоса не обмолачивается, в связи с чем, уборка влажного зерна как технически, так и экономически, не целесообразна. Разница в количестве обмолоченного зерна при уборке сухого и влажного зерна составляет до 50 %. Кроме того, зерно, собранное в условиях высокой влажности, требует дополнительной обработки (в том числе длительная сушка). В противном случае, при хранении в течение 2-3 дней, зерно теряет товарную ценность и приходит в полную негодность (сгнивает).
Собственного оборудования для проведения работ по подработке и сушке зерна, а также складских помещений для хранения зерна у индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. не имеется, в связи с чем, длительное хранение зерна было невозможно, отпуск продукции производился третьим лицам по мере уборки урожая.
Учитывая данные обстоятельства, все зерно, которое технически возможно и экономически целесообразно было собрать с полей индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М., было убрано в конце сентября - октябре 2013 г.
Для проведения работ по уборке урожая осенью 2013 г. на земельных участках, арендованных должником у пайщиков, конкурсным управляющим была достигнута договоренность с индивидуальным предпринимателем Бекетовым Иваном Федоровичем, арендующим соседний со Звягинцевым земельный участок, о том, что Бекетов при помощи техники и ГСМ, принадлежащих должнику, произведет уборочные работы на земельных участках должника, собранное зерно передаст пайщикам в счет погашения арендных платежей, согласно заключенным договорам. Оставшееся после расчетов с пайщиками и проводившими уборку работниками зерно должно было быть передано конкурсному управляющему. В подтверждение расходования зерна, собранного с земельных участков должника, Бекетов И.Ф. обязался передать конкурсному управляющему соответствующую ведомость на выдачу зерна пайщикам. Исходя из достигнутого соглашения, уборочные работы производились техникой, принадлежащей должнику, техника во время проведения уборочных работ хранилась в с. Камышенка, ул. Подгорная 27Л на территории, фактически занимаемой Бекетовым И.Ф. Дизельное топливо для проведения уборочных работ было приобретено в сентябре 2013 г. согласно договору поставки №55/13 от 26.09.2013 г., счет-фактуре №00000191 от 27.09.2013 г., товарной накладной №174 от 27.09.2013 г., транспортной накладной от 27.09.2013г. и оплачено с расчетного счета должника 30.09.2013 г. Заправка техники производилась под контролем привлеченного специалиста Сашникова К.В.
Подтверждением достигнутого соглашения с Бекетовым И.Ф. являются письмо с предложением осуществить уборку урожая на вышеуказанных условиях, полученное Бекетовым И.Ф. 10.09.2013 г., а также фактическое выполнение Бекетовым И.Ф. работ по уборке урожая с полей, арендуемых должником, и выдача собранного зерна пайщикам в счет погашения арендной платы должника за земельные паи. В подтверждении расчетов Бекетов И.Ф. передал конкурсному управляющему ведомость на выдачу зерна пайщикам за 2013 г. При этом, ни в момент передачи указанной ведомости, ни в дальнейшем, Бекетов И.Ф. каких-либо иных требований, свидетельствующих о том, что погашение задолженности перед арендодателями он произвел своим собственным зерном, конкурсному управляющему не направлял. Пайщики, передавшие свои земельные доли в аренду должнику, также никаких претензий в отношении произведенного расчета, либо требований о погашении задолженности но арендным платежам, конкурсному управляющему не предъявляли.
Оставшееся после расчетов с пайщиками зерно (106 ц. овса) было реализовано ЗАО «Гея». Денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника в полном объеме.
Кроме того, представленный заявителем акт осмотра полей от 18.02.2014 г. сам по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее доводы заявителя о том, что уборка урожая с полей, арендуемых индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Звягинцев Ю.М., вовсе не производилась, поскольку данный акт содержит противоречивые сведения, не соответствующие действительности, а также не содержит данных, позволяющих проверить достоверность приведенных в нем расчетов.
Так, в акте от 18.02.2014 г. указано, что на поле с кадастровым номером
22:34:011001:680 засеяно 156 га овса, что противоречит данным акта инвентаризации
посевных площадей ИП Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. от 31.07.2013 г., составленным с
участием должника, по которым на указанном поле засеяно только 115 га.
В то же время, данный акт подтверждает факт уборки пшеницы на площади
120 га на полях с кадастровыми номерами 22:34:011001:638 и 22:34:011001:642, общей
площадью 200 га.
Вместе с тем, поскольку в акте не отражен способ замера площадей, на которых
проводился осмотр, установить, как лица определяли площадь территории, на которой, как
они указывают, не собран урожай, невозможно. Не отражена в акте, и методика проведения
осмотра полей, не проведен забор образцов, в связи с чем, не представляется возможным
установить каким образом лица, составляющие акт, определяли влажность соломы и
содержание зерна в колосе (урожайность).
Из приложенных к указанному акту фотографий невозможно сделать вывод о том,
где и в какое время была произведена фотосъемка, так как фотографии, приложенные к
акту, не привязаны к местности, на фотографиях отсутствует дата съемки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, должника, свидетелей Бекетова Ивана Федоровича, Садовникова Георгия Геннадьевича, Толстых Валерия Алексеевича, Чурикову Раису Александровну, Шипилова Алексея Петровича, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).
Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 г. заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.
24 мая 2013 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова Мария Александровна.
Определением суда от 17.09.2014г. срок конкурсного производства продлен до 22.01.2015г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 г. (с учетом постановления Седьмого арбитражного суда от 13.07.2013 г.) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Оптиминторг-Т», г.Москва, в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.
Из отзыва конкурсного управляющего (т.3, л.д. 11-17) следует, что согласно акту инвентаризации посевных площадей индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. от 31.07.2013 г. и приложенных к нему межевых планов, фактически у должника имелись посевы в следующем составе:
- на земельном участке с кадастровым номером 22:34:011001:638, площадью 216 га, фактически засеяно 57 га пшеницы,
- на земельном участке с кадастровым номером 22:34:01 1001:642, площадью 143 га, фактически засеяно 143 га пшеницы.
- на земельном участке с кадастровым номером 22:34:011001:709, площадью 91 га, фактически засеяно 91 га овса (Приложение № 2 к акту инвентаризации - со слов Звягинцева Ю.М. записано, что засеяно 100т га овса).
- на земельном участке с кадастровым номером 22:34:011001:680, площадью 156 га, фактически засеяно 115 га овса.
Согласно акту от 18.02.2014 г., представленному заявителем (т.1, л.д.8), на момент комиссионного осмотра посевов пшеницы и овса, засеянных в 2013 г. главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М., на поле с кадастровым номером 22:34:011001:709, площадью 91 га, засеянном овсом, установлено, что растения овса находятся под снежным покровом: в нескошенном состоянии – на площади 25 га, на площади 20 га – в валках в не обмолоченном состоянии. На поле с кадастровым номером 22:34:011001:680, площадью 156 га, засеянном овсом, под снежным покровом на всей площади обнаружен не скошенный и не обмолоченный овес с хорошей метелкой. На поле с кадастровым номером 22:34:011001:638, площадью 57 га и на поле с кадастровым номером 22:34:01 1001:642, площадью 143 га, под снежным покровом обнаружены не обмолоченные валки пшеницы на площади около 80 га.
Из акта от 30.10.2013 г., представленного конкурсным управляющим (т.1, л.д.92-96), следует, что при обследовании посевов овса с участием специалиста – агронома Ефременко С.Н. комиссией было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:34:011001:680 подготовка почвы выполнена некачественно, не было выравнивания почвы перед посевом (после культивации не проводилось боронование и прикатывания), глубина заделки семян овса составила 7-8 см (по нормам – 3-4 см), в результате чего всходы были ослаблены, сроки вегетации – увеличены. Норма высева семян занижена на 30 % (на одном погонном метре выявлено 20 растений, при норме – 35 растений). Установлена повышенная сорность, факт непроведения химической обработки посевов от сорняков, выявлено до 15% растений с незаконченным периодом вегетации (зеленые из-за позднего сева). Сделан вывод об урожайности овса, пригодного на корм скоту: 4-6 центнеров с одного га посевов. На поле с кадастровым номером 22:34:011001:709 установлены схожие с предыдущим участком нарушения при проведении посевной, учитывая расположение участка в низине, обнаружено до 20 % растений с незаконченным периодом вегетации, повышенная влажность почвы и растений. Сделан вывод об урожайности овса. Пригодного на корм скоту (фураж) – 5 ц с 1 га. На полях с кадастровыми номерами 22:34:011001:638 и 22:34:01 1001:642, использованных под посев пшеницы, установлено, что подготовка почвы перед посевом и сев выполнены некачественно, боронование и прикатывание не производились, глубина заделки семян при норме 3-4 см составила 7-8 см. По высоте семян, наличию зерен в колосе сделан вывод о низком качестве посевного материала, нарушении в сторону уменьшения нормы высева семян на 30%, а также об отсутствии в течение нескольких лет химической обработки почвы от сорняков. Выявлена повышенная влажность почвы и зерна, его прорастание в валках. Сделан вывод об урожайности зерна. Пригодного на корм скоту (фураж) – не более 4- 6 ц с 1 га.
Согласно объяснениям должника на имя конкурсного управляющего от 15.09.2013 г. (т.3, л.д. 22), в связи с погодными условиями посевная компания в 2013 году затянулась до 08 июня, соответственно. Уборочная компания сдвинулась на 20 дней.
В соответствии с ведомостью учета уборки зерна ИП главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. (т.3, л.д. 79), в период с 27.09.2013 по 31.10.13 в конкурсную массу должника в результате уборки урожая поступило 856 ц овса и 750 ц пшеницы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бекетов И.Ф. пояснил, что является дальним родственником должника. Указал, что с конкурсным управляющим была договоренность по скашиванию овса на площадях должника, конкурсный управляющий в замен обязался обмолотить его поля, у должника имелся один комбайн «Полесье» с разукомплектованной жаткой, убирать поля должника начал по просьбе представителя конкурсного управляющего Хабидовой М.А. Полякова М.В. когда уже начались заморозки, до 01октября выдал зерно своим арендодателям земельных участков (пайщикам) и пайщикам Звягинцева Ю.М. Полагает, что Хабидова М.А. не хотела убирать поля. Комбайн должника стоял на его территории, но на хранении не был, ведомость по выдаче зерна пайщикам составлялась им, но в представленной в материалы дела ведомости о выдаче зерна пайщикам не его подпись. В ведомость включены умершие на тот момент пайщики. Пояснил, что черновик ведомости после выдачи зерна пайщикам был передан им конкурсному управляющему, за умерших людей зерно получали наследники, наследование земли пайщик подтверждал свидетельством о наследовании, подлинник ведомости о выдаче зерна находится у свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шипилов А.П. пояснил, что неприязненных отношений к должнику не имеет, конкурсного управляющего Хабидову М.А. не знает, в 2013 г. зерно и сено за пай, переданный в аренду Звягинцеву Ю.М., получал на складе у Бекетова И.Ф., подпись в ведомости выдачи его, люди, имеющиеся в ведомости люди с фамилией Шипилов(а) являются ему однофамильцами, на каком основании зерно выдавал Бекетов И.Ф., а не Звягинцев Ю.М., свидетелю не известно, количество выдаваемого зерна определено договором.
Звягинцев Ю.М. пояснил, что им распечатывалось несколько экземпляров ведомости, поэтому имеется 2 экземпляра ведомости выдачи зерна.
Свидетель Толстых В.А. пояснил, что является начальником Управления сельского хозяйства в Петропавловском районе Алтайского края. В феврале 2014 г. от должника поступило заявление об обследовании его земельных участков. В результате обследования установлено, что на территории должника остались неубранными около 400 га зерновых площадей, отчетность о засеве площадей была сдана должником, конкурсный управляющий через должника обращалась за составлением актов о списании неубранного урожая, формы статистики для сельхозтоваропроизводителей являются обязательными, контроль за сельхозтоваропроизводителями осуществляется на основе статистической отчетности, сведения о качестве семян, качестве земли сельхозтоваропроизводителей в районное управление ими не подаются, лично на обследовании неубранных площадей должника свидетель не присутствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чурикова Р.А. пояснила, что является главным агрономом Управления сельского хозяйства Петропавловского района Алтайского края. Имеет специальность – агроном, опыт работы в этой должности и на данной территории 11 лет, принимала участие в обследовании земельных участков должника в феврале 2014 г. При осмотре полей установлено, что не убранными осталось 200 га овса и примерно 80 Га пшеницы. Засевалось должником 200 га овса и 200 га пшеницы, местонахождение полей определялось по имеющимся картам, рядом с участком должника находится участок Бекетова И.Ф., урожай на котором был убран, фотографии, имеющиеся в материалах дела, были сделаны в присутствии комиссии Звягинцевым Ю.М. Засеяны участки должником были в мае, допустимые сроки засева овса – середина мая, пшеницы – конец мая-начало июня, о том, когда был точно произведен сев урожая должником, свидетелю не известно, контроль убранного урожая осуществлять сложно, выражение «овес с хорошей метелкой» означает его качество, в 2013 г. случаев, чтобы предприятие не успело убрать урожай овса и пшеницы, в районе не было, за исключением должника. Весной убрать урожай невозможно, урожайность овса на тот период в районе была 21,5 центнеров с гектара, урожай ожидался хорошим. В комиссии по осмотру участков была лично, также присутствовали 2 депутата Камышенского сельского совета, акт осмотра составлялся 22.02.2014 г., ориентирование на местности происходило с помощью карт, пояснений о том, как производилось сопоставление местонахождения комиссии не карте местности не дала, о качестве неубранного урожая что-либо свидетелю неизвестно, урожайность в зимний период определить сложно, урожайность зависит от качества семян. Полагает, что валков соломы, оставшихся после обмолота, на полях при осмотре обнаружено не было, процент потерь при обмолоте при высокой влажности не более 7%.
Свидетель Садовников Г.Г. пояснил, что в 2005г. закончил Алтайский государственный аграрный институт, потом аспирантуру, защитил диссертацию, в настоящее время является заведующим Лаборатории защиты растений в г.Барнауле в Научном городке. На вопросы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, пояснил, что в зимний период возможно определить урожайность посевов. На районном уровне должны создаваться комиссии, которые могли бы проводить осмотр посевов и подписывать соответствующие акты. Осмотр посевов может проводиться после посевной, для определения фитосанитарной обстановки в районе, и по другой необходимости. Как правило, в комиссию должен входить представитель хозяйства и агроном. Представленный акт от 18.02.2014г. не может свидетельствовать об урожайности находящихся под снегом культур, поскольку не указан предшественник – культура, которая высевалась на данном поле до определяемых посевов, срок посева, технология обработки почвы, состояние посевов, количество сорняков. Указание на «хорошую метелку» является не совсем правильным, потому что метелка может быть выполненная и не выполненная. Срок сева очень важен, поскольку у каждой культуры различный срок развития. Очень важны погодные условия, поскольку при определенных условиях растение перестает формироваться, в связи с чем, качество зерна снижается. В крае второй год дождливая погода, что сказывается и на посевах, происходит так называемое стекание зерна. Уборка зерна возможна двумя способами: напрямую и раздельная. Ориентироваться на соседний участок по урожайности однозначно нельзя, поскольку все зависит от обработки почвы, культуры возделывания, содержания питательных элементов в почве, засоренности почвы и так далее. Для Петропавловского района срок сева овса заканчивается в 1-ой декаде мая, пшеницы - до 1 июня, но все зависит от погодных условий. Уборка начинается с конца августа, овес убирают раньше, потому что у него высокая осыпаемость Если дней на 20 сдвинуться при посевной, соответственно, и уборка сдвинется. Средняя влажность зерна при уборке должна быть не более 14 %, если более - происходит гидролиз и оно не пригодно для использования. Сухая погода для уборки является оптимальной, если дождливая, то влажность будет большая, зерно вымолачиваться не будет, при такой погоде не целесообразно убирать.
На вопрос должника свидетель пояснил, что для определения ущерба необходимо исходить из урожайности поля.
На вопрос представителя заявителя, о чем говорит представленный акт от 18.02.2014г., свидетель пояснил, что акт свидетельствует о том, что на поле имеются посевы.
Свидетелю представлены на обозрение фотографии, имеющиеся в материалах дела.
Свидетель пояснил, что на фотографиях присутствуют как овес после обмолота (т. 1, л.д 40), так и не обмолоченный овес (л.д.41), скошенные (л.д. 53) и не скошенные посевы (л.д. 43, 44), на представленных фотографиях видно, что посевы сильно засорены сорняками (л.д. 44), посевы очень изреженные (л.д. 45, 48), видно, что присутствует не более 50 растений на 1 кв.м, в то время как по норме должно быть 200-250 растений, при таком севе можно было собрать урожай не более 4 центнеров с гектара, такое поле убирать не целесообразно.
Полагая, что конкурсный управляющий должника Хабидова М.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства и уборке посеянного должником урожая действовала недобросовестно и незаконно, в связи с чем причинила убытки кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные материалы, оценив доводы сторон, суд полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный кредитор основывает свои доводы о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего только на том факте, что часть произведенных посевов должника после их созревания не была убрана и реализована с перечислением денежных средств в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что должник осуществлял сев в 2013 г. перед процедурой наблюдения с опозданием на 2 недели, в связи с чем, его урожай созрел позже, чем в соседних хозяйствах. Из представленных справок о пробах влажности зерна следует, что влажность зерна овса и пшеницы в период с начала сентября по ноябрь 2013 г. была значительной (более 25 процентов), практически весь урожай был пригоден для использования в качестве фуража и убирался в целях осуществления расчетов с арендодателями земельных участков.
Конкурсным управляющим предпринимались меры по организации сбора урожая: в связи с нехваткой у должника собственных технических средств для проведения работ в сжатые сроки в период с 30.09.2013 по 21.10.2013 в соседние хозяйства – ООО АКХ «Ануйское», ООО «Сычевское», ООО «Первомайское молоко», СПК «Точильное», СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», СПК «Озерский», СПК «Хлеборобный», трижды направлялись запросы об оказании услуг по уборке зерновых с предложением получения в качестве вознаграждения за уборку 20% собранного с полей зерна в бункерном весе (т.3, л.д. 24-65), заключено соглашение с Бекетовым И.Ф. об уборке урожая и проведении расчета с пайщиками земельных участков (т.2. л.д. 115-116), которое было исполнено сторонами.
Суд критически относится к показаниям Бекетова И.Ф. и Звягинцева Ю.М. о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Хабидовой М.В., противоправном нежелании собирать выращенный должником урожай, поскольку из их же показаний следует, что возможности собрать урожай раньше других хозяйств у должника не имелось, Бекетов И.Ф. приступил к сбору урожая овса с полей Звягинцева Ю.М. только после того, как убрал свой урожай. Из объяснений представителя конкурсного управляющего Хабидовой М.А. Полякова М.В., данных в судебном заседании 24.07.2014 г., следует, что он также является арбитражным управляющим и оказывал Хабидовой помощь в доставке регулярно отбираемых проб зерна с полей должника на попутные ему комбинаты по переработке зерна для получения заключения о его качестве, поскольку вблизи хозяйства должника комбинатов по переработке зерна не имеется, затрат денежных средств из конкурсной массы должника на доставку вышеназванных проб не производилось.
Также критически суд оценивает доводы заявителя и Звягинцева Ю.М. о том, что он осуществлял посевы качественными семенами, приобретенными у ИП главы К(Ф)Х Чернышевой С.В., поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 г. (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г.) признан недействительной сделкой договор поставки семян от 01.04.2013 г., заключенный должником с хозяйством Чернышевой С.В. Вынося указанные судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при этом заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника, сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности без фактической поставки товара должнику.
Доводы конкурсного управляющего о том, что урожай не был убран в полном объеме из-за объективных обстоятельств (некачественный сев, задержка вегетативного развития посевов, неблагоприятные погодные условия, отсутствие у должника необходимого количества техники для сбора урожая в короткие сроки, поломка техники, экономическая нецелесообразность сбора урожая в неблагоприятных климатических условиях, пригодного лишь для вскармливания животных, после расчета с пайщиками должника, отсутствие у него собственных складских помещений для хранения и т.д.), а не по вине конкурсного управляющего, заявителем не опровергнуты. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, имеющимися материалами дела.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств неправомерности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, нарушений указанными действиями законных прав и интересов заявителя как кредитора.
Суд полагает доводы жалобы конкурсного кредитора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 156, 184-185, ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быто обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Г. Кириллова
