Решение от 22 ноября 2012 года №А03-12838/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-12838/2012                          22 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября  2012 года
 
    Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП Норманских А.Е., г. Бийск (ИНН 220411340957, ОГРНИП 304220407900262),  к Администрации  г. Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), и к  Бийскому отделу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), о признании права собственности на нежилое  здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером  22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000 и с инвентаризационным номером (ранее присвоенный учетный номер) 01:405:002:000124840:0500:20000, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск. Пер. Почтовый, 13,  обязании Бийского отдела управления "Россреестра" по Алтайскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на указанное здание подстанции.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Л.А., с        использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца после перерыва – Норманских А.Е., паспорт,
 
    от Управления Росреестра АК до перерыва Жаравина Г.Е., доверенность от 09.06.2012, уд-ние, после перерыва - Воеводина Я.С., доверенность от 19.07.2012, уд-ние,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Норманских А.Е., г. Бийск  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением кАдминистрации  г. Бийска и к  Бийскому отделу управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Бийск, в котором просит признать право собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером  22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000 и с инвентаризационным номером (ранее присвоенный учетный номер) 01:405:002:000124840:0500:20000, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 13, а также обязать Бийский отдел управления "Россреестра" по Алтайскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на указанное здание подстанции.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности на основании договора об отступном от 31.03.2010, заключенным с ООО ПКФ «Бико»  принадлежит здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером  22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000, однако у истца  отсутствует возможность оформления права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15.11.2012 в связи с необходимостью явки истца.
 
    В судебном заседании истец представил дополнительные документы, на иске настаивал согласно заявленным требованиям, пояснил, что подлинник договора от 05.09.2012  отсутствует.
 
    Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что 05.09.1996  года между Норманских А.Е. (займодатель) и ТОО ПКФ «Кожобувь» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодатель обязуется поэтапно передать на возвратной основе, а заемщик обязуется принять денежные средства и материальные ценности в сумме 1 500 000 000 руб.
 
    В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан вернуть полученные денежные средства и материальные ценности или их стоимость не позднее 01.01.2000.
 
    Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № 912 от 04.09.1997 «О регистрации коммерческой организации «Производствеенно-коммерческая фирма «БИКО» в форме ООО зарегистрировано ООО ПКФ «БИКО», созданное в результате реорганизации и приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кожобувь» (ранее зарегистрированного решением исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов № 95/28 от 03.04.1992) и являющегося его правопреемником.  
 
    31.03.2000 между Норманских А.Е. и ООО ПКФ «БИКО» (до переименования ТОО ПКФ «Кожобувь») заключено Соглашение от 31.03.2000 об отступном по договору займа от 05.09.1996, которым установлено, что остаток денежных средств невозвращенных  ООО ПКФ «БИКО» Норманских А.Е. по договору займа от 05.09.1996 31.03.2000 составляет 291 293 доллара США, в пересчете на рубли РФ по курсу ЦБ РФ 28 руб. за 1 доллар США составляет 8 165 204 руб. Срок действия договора истек, стороны продлевать срок его действия не намерены, ООО ПКФ «БИКО» не имеет возможности погасить заем денежными средствами.
 
    Согласно условиям указанного Соглашения стороны пришли к соглашению об отступном, а именно: ООО ПКФ «БИКО» передает принадлежащее ему на праве собственности имущество: здания, сооружения, оборудование и прочее. Стоимость передаваемого имущества производится исходя из рыночной оценки по соглашению сторон и отражается в акте приема-передачи.
 
    В материалы дела представлен акт № 05 от 31.03.2000, в соответствии с которым Норманских А.Е. принял следующее имущество: недостроенное здание складских помещений на сумму 37 000 руб., здание котельной – 95 000 руб., здание подстанции                   № 121 – 15 000 руб.
 
    Истец в своем заявлении указывает, что переданное по акту № 05 от 31.03.2000 здание подстанции расположено по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 13, кадастровый номер 22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000, здание является капитальным строением из кирпича и перекрыто железобетонными плитами.
 
    Спорное здание расположено на земельном участке по адресу: Алтайский край,                     г. Бийск, пер. Почтовый, 13, площадью 3450 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016244:1, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012, кадастровой выпиской о земельном участке от 06.12.2011 № 22\11-150761.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 ООО ПКФ «БИКО» ликвидировано по решению суда, сведения о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией внесены 03.02.2003.
 
    Истцом получен кадастровый паспорт № 460 от 04.05.2011 на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000, общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 13, а также выписка из технического паспорта от 28.03.2011, составленная АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Бийский филиал.
 
    Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 02/031/2012-55 от 09.11.2012 года в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером  22:65:016244:0001:01:405:002:000124840:0500:20000, общей площадью 41,50 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 13,
 
    Поскольку на момент заключения Соглашения об отступном от 31.03.200 истец свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности явилась необходимость государственной регистрации права собственности, так как Норманских Е.А. не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенное по договорам отчуждения недвижимого имущества, общество должно было доказать, что право собственности на здание, явившееся  предметом договора  у истца  возникло.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 807  Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 433  Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно ст. 224Гражданского кодекса РФвещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Из содержания выше изложенного следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой  односторонне обязывающий договор, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.
 
    В связи с этим передача заемного имущества становится главным обстоятельством при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
 
    Между тем, истец не представил суду доказательства того, что по договору займа от 05.09.1996 передача денежных средств от Норманских А.Е. к ТОО ПКФ «Кожобувь» состоялась.
 
    Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаиморасчетов между ООО «ПКФ «БИКО» и Норманских А.Е. судом оценивается критически, т.к. в нем отсутствуют  сведения о том, что Норманских А.Е. передал ООО «ПКФ «БИКО» по договору займа от 05.09.1996 денежные средства в размере 1 500 000 000 руб., являющиеся предметом данного договора.
 
    Кроме того, указанный акт сверки задолженности подписан главным бухгалтером ООО «ПКФ «БИКО» Фомичёвой Т.В., полномочия которой документально не подтверждены, в связи с чем, данный документ в силу ст. 71 АПК РФ не отвечает правилам допустимости. 
 
    Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что спорное здание было передано истцу по акту № 05 от 31.03.2000 на основании Соглашения об отступном по договору займа от 05.09.1996, заключенном между Норманских А.Е. и ООО ПКФ «БИКО».
 
    Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем, в Соглашении об отступном и в акте № 05 от 31.03.2000 не указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве отступного, и которые могли бы его идентифицировать (адрес, полное наименование). При отсутствии этих данных в Соглашении условие о предмете, подлежащем передаче в качестве отступного, считается не согласованным сторонами, а Соглашение не считается заключенным.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 05.09.1996, заключенный между Норманских А.Е. и ТОО ПКФ «Кожобувь», а также Соглашение об отступном от 31.03.2000, заключенное между  Норманских А.Е. и ООО ПКФ «БИКО, не могут являться заключенными сделками.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Истцу было  предложено судом представить договор займа от 05.09.2012 в подлинном виде, однако истец не представил истребуемый судом документ, что также не позволяет суду принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.
 
    В подтверждение наличия права ТОО ПКФ «Кожобувь» на спорное здание истец представил план приватизации арендного предприятия Бийская фабрика «Кожобувь», договор купли-продажи в порядке приватизации Бийской фабрики «Кожобувь» от 25.03.2012, однако из указанных документов не усматривается, что указанному предприятию в порядки приватизации было передано спорное имущество – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Бийск,                пер. Почтовый, 13.
 
    Кроме того, оценив указанные документы в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлены истцом в нарушение п.1, п. 8 ст. 75 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерациив нечитаемом виде.
 
    Также истцом представлен акт оценки стоимости и сооружений по состоянию на 01.01.1991 по Бийской фабрике «Кожобувь», в котором перечислены объекты недвижимости.  Как полагает истец, спорное имущество - трансформаторная подстанция  указано в данном акте под порядковым номером «6» - Производственное здание, 1967 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 59 260 руб., остаточной стоимостью 42 905 руб.
 
    Между тем, судом установлено, что производственное здание, указанное в акте от 01.01.1991  не может являться трансформаторной подстанцией, на которую истец просит признать право собственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: согласно выписке из технического паспорта от 28.03.2011  на трансформаторную подстанцию в г. Бийске, пер. Почтовый, 13 инвентаризационная стоимость объекта в ценах 1991 г. указана 11 599 руб. 43 коп., год постройки – 1991.
 
    Помимо требований о признании права собственности на трансформаторную станцию истец заявил требования об обязании Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на указанное здание подстанции.
 
    В соответствии с пунктом 16  Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ                         «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    Исходя из содержания норм указанного Федерального законастороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.
 
    В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Вместе с тем, истец такие требования суду не заявлял.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийский отдел, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый,13, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы, необходимые для ее проведения.
 
    Кроме того, приобретатель, в случае ликвидации другой стороны сделки, при обращении в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации права собственности должен доказать существование права на данное имущество у лица, которое произвело его отчуждение.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что  спорное здание принадлежало на праве собственности ТОО ПКФ «Кожобувь», как и доказательства того, что ТОО ПКФ «Кожобувь» является правопреемником предприятия Бийская фабрика «Кожобувь» в отношении спорного объекта недвижимости, и что  ООО ПКФ «БИКО, в свою очередь, является правопреемником ТОО ПКФ «Кожобувь».
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств  в обоснование заявленных требований.
 
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
 
    Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ о признании пава собственности на самовольную постройку в случае если он произвел его реконструкцию, а также в силу приобретательной давности в порядке статьи 234Гражданского Кодекса Российской Федерации (приобретательная давность). 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Размер  государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 000 руб., между тем при подаче иска истец оплатил по сертификату чека 16957253 от 20.10.2011 государственную пошлину в размере 8 259 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
 
    Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета ИП Норманских А.Е., г. Бийск (ИНН 220411340957, ОГРНИП 304220407900262),  259 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по сертификату чека 16957253.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Зверева