Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А03-12803/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-12803/2014
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Администрации Калманского района Алтайского края (ИНН 2246000251, ОГРН 1022202768631), с. Калманка Алтайского края, о взыскании 1 581 843 руб. 55 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Калманское коммунальное хозяйство", с. Калманка Алтайского края
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество "Кузбассразрезуголь" с исковым заявлением к Администрации Калманского района Алтайского края о взыскании 301 000 руб., в том числе 251 000 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту № 3328/13-2 от 10.09.2013, 50 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калманское коммунальное хозяйство".
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара, ответчик по которому является поручителем и несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ко дню судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 446 181 руб. 80 коп. долга, 135 661 руб. 75 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с даты вступления в силу решения суда до даты его полного исполнения.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
На основании решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 30.08.2013 № 14-08/14 о согласовании возможности заключения государственного (муниципального) контракта с единственным поставщиком, в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, Администрации Калманского района Алтайского края (Заказчик) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) заключили муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края № 3328/13-2 от 10.09.2013 (далее - Контракт).
Предметом контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013 – 2014 годов нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, составляет 6520 тонн (пункт 2.1 Контракта).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта общая стоимость контракта составляет 12 489 972 руб. 80 коп. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1915,64 руб.
Согласно пункту 3.4 Контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой одним из покупателей указано МУП «Калманское коммунальное хозяйство», объем угля, подлежащий поставке – 2 500 тонн.
На основании указанного муниципального контракта и разнарядки 23 сентября 2013 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) и МУП «Калманское коммунальное хозяйство» (Покупатель) заключен договор о поставке угля № 3752/13-2, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить 2 500 тонн угля на сумму 4 789 100 руб.
По актам приема-передачи каменного угля № 60 от 24.09.2013, № 689 от 30.10.2013, № 864 от 13.11.2013 истец передал МУП «Калманское коммунальное хозяйство» угля на сумму 1 532 512 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию № 06/02-324 от 12.05.2014.
Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают варианты поставки.
Исходя условий рассмотренных договоров, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и третьим лицом – договор поставки для муниципальных нужд.
Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими на момент заключения контракта.
Муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления (п. 1 ст. 4 указанного Закона).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорных правоотношениях выступил муниципальным заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
МУП «Калманское коммунальное хозяйство» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность составила 1 446 181 руб. 80 коп.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования в части суммы основного долга признает в полном объеме. Требование о взыскании неустойки считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате угля третьим лицом. Кроме того, ответчик указал, что не является стороной по договору о поставке угля № 3752/13-2 от 23.09.2013, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция) по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием ЕСЭП, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.
Исходя из толкования пунктов 3.2.2, 3.2.20 Инструкции следует, что документы, поданные в арбитражный суд посредством факсимильной связи, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена солидарная ответственность Заказчика и Покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, ответчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 5.3 Договора при несоблюдении сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 25.10.2013 по 23.10.2014 в размере 135 661 руб. 75 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности оплатить неустойку, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответственность поручителя включает в себя обязанность по оплате неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в части 2 Постановления № 22 от 04.04.2014г., поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Калманского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 1 446 181 руб. 80 коп. долга, 135 661 руб. 75 коп. неустойки и 9 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Администрации Калманского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 590 863 руб. 55 коп. с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
