Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-12791/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-12791/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-18651 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка-прачечная «БЕВЕ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу № А03-12791/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества о взыскании с акционерного общества «Алтайкрайэнерго (далее – гарантирующий поставщик) 181 081 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 32 262 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 07.12.2017, а также 75 000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 181 081 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 32 262 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 07.12.2017 и 54 000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. Постановлением суда округа от 19.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 37 336 руб. 49 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», нормативными актами, действующими в сфере энергоснабжения и установления тарифов. Суд округа не согласился с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований общества за период с июля по декабрь 2014 года и, не принимая какого-либо решения по существу спора в данной части, указал, что выводы судов относительно уровня напряжения и применяемого в зависимости от этого тарифа недостаточно обоснованы и сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд полно и всесторонне исследовать доказательства, оценить заявленные сторонами доводы и возражения, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. Существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, окружным судом не допущено. Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка- прачечная «БЕВЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Химчистка-прачечная "БЕВЕ" Ответчики:


АО "Алтайкрайэнерго" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)