Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А03-12787/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-12787/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения и предписания,
при участии в заседании:
от заявителя – Гливинской О.В. по доверенности от 24.08.2012,
от заинтересованного лица – Бабакиной К.А. по доверенности № 109/7 от 20.01.2012,
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 16.07.2012 и предписания № 132 от 16.07.2012 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 98-ФАС22-Р/06-12.
Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом осуществлялась реклама не финансовой услуги, а услуги по продаже квартир с условием применения ипотеки, в связи с чем нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) отсутствует.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность оспариваемых решения и предписания, несоответствие рекламного видеоролика Общества требованиям рекламного законодательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Первое Маршрутное Телевидение-Барнаул" заключен договор на размещение рекламы путем трансляции видеоролика в общественном транспорте.
Управлением 16.02.2012 с целью осуществления государственного надзора в области рекламы проведено наблюдение рекламы в г. Барнауле на предмет соответствия действующему законодательству, в результате которого выявлены признаки нарушения Обществом Закона № 38-ФЗ, а именно: в пассажирском автобусе, следующем по маршруту общественного транспорта № 39, транслируется рекламный видеоролик Общества следующего содержания: "Квартиры в строящемся доме с полной отделкой от 23,5 до 40 кв.м., цена квартир от 980 тыс. руб. Рассрочка. Ипотека, тел. 8-983-170-56-05, 8 -913-361-66-51 строительная декларация на сайте http://stoyzapadnoe.ru" без указания информации, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ: наименования лица, оказывающего финансовую услугу – предоставление ипотечного кредита.
В результате выявленного нарушения 16.07.2012 Управлением вынесено решение о признании указанной рекламы, размещенной в общественном маршрутном транспорте, ненадлежащей, Обществу выдано предписание № 132 о прекращении нарушения законодательства о рекламе: прекратить размещение видеоролика с рекламой ипотеки, вводящей потребителей в заблуждение при отсутствии указания организации, предоставляющей финансовые услуги.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1- 3, 8 статьи 3Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 статьи 3Закона № 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Рекламодателем в рассматриваемом случае по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ является Общество, заключившее договор на размещение видеоролика в общественном транспорте.
Указанная реклама, размещенная Обществом, содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже квартир с предоставлением ипотеки, что является информацией о финансовой услуге, однако в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее, что является нарушением части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.
Довод заявителя о том, что Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания не учтено, что Обществом осуществлялась реклама не финансовой услуги, а услуги по продаже квартир с условием применения ипотеки, является необоснованным ввиду следующего.
Статьей 28Закона № 38-ФЗ устанавливаются требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно статьям 1,2,3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Из системного анализа смысла и содержания вышеуказанных правовых норм следует, что под ипотекой в рассматриваемом случае следует понимать долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый на срок 3 и более года соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств (ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 "О мерах но развитою ипотечного жилищного кредитования - в Российской Федерации").
Судом установлено, что заявитель не оказывает рекламируемых финансовых услуг, однако по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, и именно на это лицо возлагается обязанность соблюдения требований рекламного законодательства. Соответственно, рекламируя в видеоролике финансовую услугу, Общество обязано было указать наименование лица, оказывающего такую услугу.
Суд приходит к выводу о том, что целью рекламного видеоролика, размещенного Обществом в общественном транспорте, является не только формирование и поддержание интереса потребителей лишь к объекту рекламирования – квартирам, но и привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Для граждан, потенциальных клиентов Общества, желающих приобрести квартиры, ипотека – это прежде всего, финансовая услуга, посредством которой возможно приобретение жилья, а не способ обеспечения исполнения обязательства.
Отсутствие в рекламе Общества необходимых условий, установленных законом, правомерно воспринято Управлением как нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.07.2012 по делу № 98-ФАС22-Р/06-12 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 132 от 16.07.2012 по делу № 98-ФАС22-Р/06-12 соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Компании "МИЭЛЬ-недвижимость" полностью отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
