Решение от 30 октября 2012 года №А03-12786/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    30 октября 2012 года
 
         Дело № А03-12786/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский завод энергетического машиностроения», г. Барнаул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании действий незаконными,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Астахова А.В., доверенность от 25.04.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Сидоровой В.П., доверенность от 06.08.2012 № 05-27
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 № РА-11-60 в рамках внесудебной процедуры.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что выставленное 22.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012 направлено обществу с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером и от той же даты, направленному обществу 19.11.2011. Полагает, что следствием повторного направления требования явилось необоснованное увеличение налоговым органом сроков на принудительное взыскание указанной в требовании задолженности. Первоначальное требование было направлено не по месту фактического нахождения общества, в связи с чем заявитель полагает, что была нарушена процедура принудительного взыскания.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать по мотиву необоснованности требований.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» вынесено решение от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., обществу предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 1183823 руб.,  налог на добавленную стоимость  в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Апелляционная жалоба на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение инспекции  без изменения.
 
    На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.
 
    Данное требование было направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу № А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2011 № РА-11-60 отказано.
 
    В рамках вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Алтайскому края от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
 
    Указанные обеспечительные меры отменены решением суда.
 
    Во исполнение решения от 15.08.2011 № РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было  направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.
 
    Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 № РА-11-60, незаконными, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные сроки направления требования об уплате налога.
 
    В рассматриваемом случае налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, подпадающие под часть 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Следовательно, в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 70 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
 
    В период действия обеспечительной меры инспекция не вправе совершать действия по принудительному исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности путем выставления требования.
 
    Как уже указывалось выше, в рамках дела № А03-17269/2011 в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
 
    В период действия указанных обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа, незаконны. Приостановление исполнения решения инспекции влечет запрет и на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Следовательно, в период с 23.11.2011 по 27.06.2012 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
 
    Кроме того, само по себе направление инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа с нарушением установленного законом срока при наличии действительной налоговой обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый период не является нарушением прав общества как налогоплательщика.
 
    При оценке довода заявителя о повторности выставления налоговым органом требования в порядке статьи 69, 70 НК РФ суд исходит из следующего.
 
    Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.
 
    Исходя из положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Названной нормой закона предусмотрена обязанность налогового органа соблюдать порядок направления требования об уплате налога.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2011.
 
    Однако требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 25.11.2011 направлено обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106.
 
    Данное требование не было получено заявителем ввиду неправильного указания инспекцией адреса, следовательно, не повлекло для него каких-либо юридических последствий применительно к порядку принудительного взыскания.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011, направленное обществу 22.08.2012, не является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17589 по состоянию на 15.11.2011, не доставленному юридическому лицу по надлежащему адресу.
 
    С учетом приведенных оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Определением от 27.08.2012 судом принята обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение решения от 15.08.2011 № РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку в удовлетворении требования отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением от 27.08.2012, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских