Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-12772/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-12772/2012 18 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Новосибирск, ОГРН 1092223003476),
к индивидуальному предпринимателю Биковец Татьяне Михайловне (ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ОГРНИП 310226102500016),
о взыскании 16 724 руб. 50 коп. долга и 5 287 руб. 60 коп. неустойки по договору 08.07.2010,
в заседании приняли участие:
от истца – Седешев А.А. по доверенности от 06.04.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биковец Татьяне Михайловнео взыскании 21 945 руб. 11 коп., в том числе 16 724 руб. 50 коп. долга и 5 287 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.12.2011 по 31.05.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение соглашения об уступке права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж»), по которому к нему перешло право требовании от ответчика долга в размере 21 945 руб. 11 коп. по договору поставки № 2023 от 08.07.2010.
Определением от 21.09.2012 суд отложил предварительное судебное заседание на 17.10.2012 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на 10 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражногосуда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, неустойка составляет 5 220 руб. 61 коп.
Уточнение принято.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.07.2010 между ООО «Престиж» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
По товарным накладным№ ПЖ-00441433 от 12.12.2011, № ПЖ-00442196 от 12.12.2011 и № ПЖ-00450963 от 19.12.2011 ООО «Престиж» передало ответчику товар на общую сумму 16 724 руб. 50 коп., на оплату которого выставило счета-фактуры № ПЖ-00441433 от 12.12.2011, № ПЖ-00442196 от 12.12.2011 и № ПЖ-00450963 от 19.12.2011 на ту же сумму.
31.05.2012 между ООО «Престиж» (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передал истцу право требования от ответчика исполнения обязательств на сумму 21 945 руб. 11 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются в заявках покупателя и указываются в первичных учетных документах.
В представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах определено наименование и количество товара.
Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента его получения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
ООО «Престиж» во исполнение договора поставило ответчику товар на сумму 16 724 руб. 50 коп. Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 16 724 руб. 50 коп. и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 16 724 руб. 50 коп. из материалов дела также не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 22.12.2011 по 31.05.2012, которую просит взыскать в размере 5 220 руб. 61 коп.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биковец Татьяны Михайловны, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Новосибирск, 21 945 руб. 11 коп., в том числе 16 724 руб. 50 коп. долга и 5 220 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
