Решение от 22 октября 2012 года №А03-12716/2012

Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А03-12716/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                          Дело № А03-12716/2012                            22 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (г. Барнаул, ОГРН 1102225005398),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»                       (г. Барнаул, ОГРН 1112225010480),
 
    о взыскании 373 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,
 
 
в заседании приняли участие:
    от истца – Ядыкин М.М. по доверенности от 28.05.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее ООО «УК «КДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее            ООО «УК «Первая», ответчик) о взыскании 373 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от собственника квартиры 43 многоквартирного жилого дома № 31 по пр. Строителей                  в г. Барнауле (далее многоквартирный дом) денежные средства за содержание и          текущий ремонт, в то время как управляющей компанией, оказывающей данные услуги является истец. В обоснование иска приведены положения статей 1102 Гражданского кодекса РФ и 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства на его расчетный счет поступили от физических лиц.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Веряскин Евгений Николаевич, Веряскин Николай Иванович, Фадеев Юрий Сергеевич, Арсенкина Мария Васильевна и Арсенкин Валерий Тихонович, которые пояснили, что собрание о выборе ответчика управляющей компанией не проводилось.
 
    Выслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 31 по пр. Строителей в                           г. Барнауле решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.02-25.03.2012, избрали управляющей организацией ООО «УК «КДМ». На основании данного решения  собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2013.
 
    С 01.04.2012  истец осуществляет управление многоквартирным домом. За май 2012 года на расчетный счет ответчика от собственника квартиры 43 многоквартирного дома через систему сбора и обработки платежей «Город» поступила оплата за содержание и текущий ремонт дома.
 
    Полагая, что денежные средства получены ответчик неосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
 
    В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ оплата  на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и собственниками жилых помещений  в многоквартирном доме был заключен договор управления от 01.04.2012 сроком на один год.
 
    Из представленного в материалы дела кассового чека усматривается, что за май 2012 года на расчетный счет ответчика от собственника квартиры 43 многоквартирного дома  поступила оплата  за содержание и текущий ремонт дома в сумме 373 руб. 66 коп.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Веряскин Евгений Николаевич, Веряскин Николай Иванович, Фадеев Юрий Сергеевич, Арсенкина Мария Васильевна и Арсенкин Валерий Тихонович пояснили, что собрание о выборе ответчика управляющей компанией не проводилось.
 
    Ответчик не представил запрошенные судом договоры управления спорным многоквартирным домом, а также протокол общего собрания, на котором он выбран управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
 
    Договор поставки электрической энергии № 9737 от 11.04.2012, договор теплоснабжения № 9793-Т от 01.12.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2012, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8419 от 08.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2012 не свидетельствуют о том, что в мае 2012 года ответчик являлся управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
 
    Учитывая показания свидетелей и положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может считаться доказанным факт выбора ответчика в качестве управляющей компания спорного многоквартирного дома.
 
    Таким образом, ответчик не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, следовательно, не имеет законных оснований для получения от жильцов этого дома платы за водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт дома.        
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В данном случае перечисленная собственником квартиры многоквартирного дома  на расчетный счет ответчика плата за содержание и текущий ремонт дома в сумме                           373 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик обязательство по возвращению истцу неосновательного обогащения не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1),  170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМ»,                       г. Барнаул,  373  руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также                         2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             М.Н. Атюнина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать