Дата принятия: 06 декабря 2012г.
Номер документа: А03-12715/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
06 декабря 2012 года Дело № А03-12715/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2012 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (ИНН 2225123982, ОГРН 1112225010480), о взыскании 187 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Ядыкин М.М. по доверенности от 28.05.2012 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «УК «КДМ») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «УК «Первая»), о взыскании 187 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома по пр. Социалистическому, 115, в г. Барнауле за предоставленные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 656015 56 50521 5 от 01.11.2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец настаивал на исковых требованиях.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ООО «Управляющая компания «Первая» получило платежи от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 115, на основании договора, заключенного по итогам принятия решения общим собранием жильцов многоквартирного дома, а ООО «Управляющая компания «КДМ», по утверждению ответчика, никогда не осуществляла управление спорным многоквартирным домом, фактическое управление которым осуществляет ответчик. Полагает, что поскольку оплата через систему «Город» была произведена гражданами, которые являются собственниками данных денежных средств, права истца не нарушены.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 115, принято решение заключить договор управления с ООО «УК «КДМ».
На основании данного решения общего собрания от 01.04.2012 года собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия до 01.04.2013 года. Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2012 года.
На расчетный счет ответчика от собственника квартиры № 52 многоквартирного дома, расположенного по пр. Социалистический, 115, через систему сбора и обработки платежей «Город» поступила оплата за содержание и текущий ремонт дома в общей сумме 187 руб. 02 коп.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственника квартиры № 52 многоквартирного дома, расположенного по пр. Социалистический, 115, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 187 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласночасти 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 115, проходившего с 23 по 25 февраля 2012 года в форме заочного голосования, договором управления от 01.04.2012 года.
Факт ошибочного перечисления на счет ответчика платы за содержание и текущий ремонт в сумме 187 руб. 02 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией от 05.05.2012 года, заявлением собственника квартиры № 52 спорного многоквартирного дома от 14.06.2012 года.
Кроме того, получение платежей от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 115, ответчик подтверждает в представленном в материалы дела отзыве на иск.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» статуса управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по пр. Социалистический, 115, в г. Барнауле, а также подтверждающих наличие у ответчика права получения от жильцов указанного дома платы за содержание и текущий ремонт дома, ответчик в материалы дела не представил. Представленные ответчиком копии договора теплоснабжения № 9793-т от 01.12.2011 года, дополнительное соглашение от 01.04.2012 года к договору теплоснабжения № 9793-т от 01.12.2011 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8419 от 08.12.2011 года, дополнительное соглашение от 03.07.2012 года к нему и договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению № 9793 от 11.04.2012 года не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей компании по отношению к спорному дому.
Перечисленная собственником квартиры № 52 спорного многоквартирного дома плата за содержание и текущий ремонт дома в сумме 187 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 187 руб. 02 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, взыскиваются в его пользу с ответчика.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул 187 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
