Решение от 15 ноября 2012 года №А03-12684/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12684/2011
 
15 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесами Алтайского края (ИНН2225082616,  ОГРН 1072225000297), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (ИНН 2277002548, ОГРН 1022202735720), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края, о взыскании 349751 руб.,
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    От истца – Потникова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 №06-2-33/11, удостоверение, Терпугов Д.В. по доверенности от 10.01.2012 №06-2-33/12, паспорт,
 
    От ответчика – Овсянникова Т.А. по доверенности от 10.01.2012 №01, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» о взыскании 349665 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
 
    Исковые требования  основаны на статьях статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 16,3 куб. м.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 349751 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Истец на иске настаивает, в подтверждение исковых требований истцом представлено дело об административном правонарушении №07-1-21/62 в отношении ответчика, включая протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 №07-1-21/63, технологическую карту на разработку лесосеки от 21.11.2010, наряды на очистку и валку леса,   акт о выявленном лесонарушении от 24.01.2011 с фототаблицами (т.1 л.д. 59-62), расчет ущерба (т.1 л.д. 77-81), ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 82-83), проект освоения лесов лесного участка (т.1 л.д. 88-95), приложение №6 к договору №30 "Объем заготовки древесины" (т. 1 л.д. 99-100), акт приема-передачи лесного участка в аренду (т.1 л.д. 101).
 
    Ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика, истцом не доказан объем незаконно срубленной древесины, поскольку акт о лесонарушении составлен истцом в одностороннем порядке, а также истцом неправильно применена методика для исчисления ущерба лесному фонду.  К судебному заседанию ответчиком представлен акт обследования лесного участка от 24.10.2012 составленный с участием незаинтересованного лица по результатам которого выявлено, что в квартале 96 выделе 2 делянке 2 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества арендатором проведена рубка ухода (прореживания), на каждой шейке пня обнаружено клеймо, на котором значатся буквы «РУ» (рубка ухода). Поэтому ответчик полагает, что, истец не доказал факт причинения ущерба, поскольку произведена рубка ухода относящаяся к воспроизводству лесов и направленная на улучшение качества древостоев в объемах и на площади установленных договором купли-продажи лесных насаждений, что исключает причинение какого–либо ущерба лесному фонду.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между  закрытым акционерным обществом «Ларичихинский ЛПХ»и Управлением лесами Алтайского края заключен  договор аренды лесного участка №15/1, по условиям которого ответчик осуществляет заготовку древесины на площадях, указанных в п. 1.2 Договора.
 
    Согласно договору аренды и проекту освоения лесов на 2010 год ответчик обязан осуществить рубку ухода (прореживания).
 
    По акту передачи лесных насаждений от 30.12.2008 ответчиком приняты лесные насаждения, расположенные на территории Ларичихинского лесничества, площадью 46786 га, в том числе в квартале № 96 выделе № 2 делянке №2 Инского участкового лесничества (Шипицинское лесничество бывшего Инского лесхоза) Ларичихинского лесничества.
 
    На основании проекта освоения лесов на 2010 год ответчик 11.11.2010 направил истцу Лесную декларацию, в которой указал, что им в период с 21.11.2010 по 31.12.2010 будет осуществляться заготовка древесины в ряде лесосек в указанном выше квартале.
 
    В период с 10 по 24 января 2011 ответчиком в квартале № 96 выделе № 2 делянке №2 Инского участкового лесничества производилась заготовка древесины, в ходе которой срублено 16,3 куб. м. деревьев породы сосна, что отражено в акте о выявленном лесонарушении от 24.01.2011.
 
    Постановлением старшего государственного лесного инспектора Безугляка В.В. от 06.04.2011 № 07-1-21/63 за незаконную рубку (за пределами действия Лесной декларации) ответчик  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 и4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5610/2011 от 21.06.2011 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании выше указанного постановления  незаконным.
 
    Рассчитав сумму ущерба причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 349665 руб., истец направил ответчику претензию 19.08.2011 №06-2-29/343 об уплате суммы ущерба в срок до 01.09.2011.
 
    Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба в срок, указанный в претензии, не возместил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
 
    Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт незаконной рубки (за пределами срока, установленного в договоре купли-продажи) и вина ответчика в совершении этих действий подтверждаются материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 №07-1-21/63, постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.04.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу №А03-5610/2011.
 
    Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии ущерба, причиненного лесному фонду.
 
    Как выяснилось в ходе судебного разбирательства ответчик осуществлял рубку ухода (прореживания), в объемах  и пределах установленных договором аренды лесного участка, Лесной декларации, хотя и по истечению срока указанного в Лесной декларации, но в целях воспроизводства лесов, улучшения породного состава и качества древостоев, что в соответствии с действующим законодательством исключает причинение лесному фонду какого-либо ущерба.
 
    Истец не представил суду доказательств обратного, наличие вреда истцом не доказано.
 
    Об отсутствии ущерба лесному фонду свидетельствует также то, цель данной рубки – улучшение породного состава и качества древостоев, повышение полезных функций лесов, осуществляемых в форме выборочных рубок. Параметры и назначение рубок при уходе за лесами определяются в соответствии с правилами ухода за лесами (п. 10 Правила ухода за лесами утв. Приказом Министрества природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №185). Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ и пункта 3.4.14 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №15/1 ответчик обязан осуществлять рубки ухода за лесом в соответствии с проектом освоения лесов, аналогичное правило установлено пунктом 4 Правил ухода за лесом. Следовательно, выполняя рубки ухода в объемах, предусмотренных приложением 4  к договору аренды на основании проекта освоения лесов, ответчик выполнял обязательные виды  работ, необходимые для содержания арендованного лесного фонда в надлежащем состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Управление лесами Алтайского края удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по делу не взыскивается, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.М. Нефедова