Решение от 29 марта 2013 года №А03-12681/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-12681/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича, г. Москва, (ОГРНИП 307770000385521, ИНН 771602607599) к Администрации города Белокуриха Алтайского края,                  г. Белокуриха, (ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607), и Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»,           г. Белокуриха, (ОГРН 1072203001573, ИНН 2203021338), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Веркошанской В.В., доверенность от 22.07.2011, Петровой Т.В., доверенность от 11.03.2013,
 
    от ответчиков – от администрации – Стребковой И.С., доверенность № 179 от 23.01.2013, от ООО «Каскад» - Федорова Е.С., генерального директора,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Белокуриха и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
    Истец просит на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить последствия нарушения его прав и обязать ответчиков прекратить незаконное строительство пристроя к зданию водолечебницы (БФУ) по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 29; обязать ООО «Каскад» засыпать вырытый у стены здания водолечебницы котлован, убрать от нее забор и перенести его за границу принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава гражданско-правовой коллегии Боярковой Т.В. № 4 от 07.08.2012 дело передано в производство судьи Михайлюк Н.А.
 
    При новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца определением от 20.09.2012 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приостановив производство по делу.
 
    В связи с поступлением  в суд заключения эксперта определением от 21.02.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Администрация города Белокуриха в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что администрация строительство пристроя на земельном участке, арендуемом истцом, и на земельном участке, переданным в аренду ООО «Каскад», не ведет, в связи с чем решение о прекращении строительства не может быть принято. Администрация города не уполномочена осуществлять контроль за строительством объекта, возводимого ООО «Каскад», осуществлять проверку соответствия размеров, местоположения ограждения, котлована требованиям проектной документации, требованиям действующих нормативов. 
 
    ООО «Каскад» в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении всех его требований. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на ограждение и котлован, расположенные на участке, арендуемом истцом. Считает, что принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства представляет собой фундамент из буронабивных свай с оголовками, а не котлован. Ответчик не выполнял работ по созданию котлована. Котлован и забор на момент приобретения ООО «Каскад» объекта незавершенного строительство уже существовали.  ООО «Каскад» не осуществлял строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:0135, так как с момента приобретения и до настоящего момента закрыт доступ строительной технике к арендуемому участку. Полагает, что требование истца о прекращении незаконного строительства по своей сути направлены на повторное оспаривание разрешения на строительство от 20.06.2006 № 47.
 
    В судебном заседании 21.03.2013 представитель истца пояснил, что к ответчику - администрации города Белокуриха, не выдвигает никаких требований, так как согласно ответу первого заместителя главы администрации города Белокуриха от 15.03.2013 в настоящее время действующего разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке по  ул. Славского, 31, не имеется.
 
    В судебном заседанииобъявлялся перерыв до 28.03.2013 в связи с намерением представителей сторон обсудить условия мирового соглашения.
 
    После перерыва представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать самовольным строительством часть строительного котлована с обустроенным в нем фундаментными сваями и плитами, находящегося площадью 49 кв.м на земельном участке истца; обязать ООО «Каскад» засыпать часть строительного котлована площадью 49 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние, а восстановление первоначального состояния земельного участка производить без причинения ущерба имуществу истца; демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке истца, ограждающего котлован; обязать администрацию г. Белокуриха произвести муниципальный контроль за соблюдением земельного законодательства при осуществлении ООО «Каскад» действий по восстановлению земельного участка истца.
 
    Поскольку изложенные в уточненном исковом заявлении требования истца относительно  признания самовольным строительством части строительного котлована и обязании администрации г. Белокуриха произвести муниципальный контроль являются новыми требованиями, что не соответствует нормам пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает к рассмотрению указанные требования в рамках данного дела.
 
    Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 24.05.2007 № 1-141 приобрел у закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» здание водолечебницы (БФУ) по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2007.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0185, на котором расположено указанное здание, по договору от 05.09.2007 предоставлен истцу в аренду для использования в целях эксплуатации здания водолечебницы (БФУ).
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством лечебно-оздоровительный корпус, степень готовности объекта - 15%, по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 31, право зарегистрировано 23.09.2008. Этот объект согласно акту обследования от 01.12.2011 представляет собой фундамент из буронабивных свай с оголовками.
 
    Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:0135, соседнем с земельным участком истца.
 
    Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Т.Б.М-Инвест» по договору аренды земли № 1038 от 05.08.2005 сроком на 3 года для использования в целях строительства пристроя лечебно-оздоровительного корпуса.
 
    По договору перенайма от 03.06.2008 № 02/06-2008Бел  права и обязанности арендатора по договору аренды земли № 1038 от 05.08.2005 ООО «Т.Б.М-Инвест» передало ООО «Каскад».
 
    По истечении двух лет беспрепятственного пользования зданием и арендуемым участком, истец обнаружил, что часть арендуемого им земельного участка занята котлованом и забором, ограждающим этот котлован. Из полученных на свои запросы ответов истцу стало известно, что котлован вырыт для строительства пристроя к его зданию.
 
    Полагая, что действия по строительству пристроя к зданию водолечебницы нарушают права истца как арендатора земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.    
 
    Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум N 10/22) следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 45 указанного Пленума N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Факт владения истцом земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:0185 на условиях аренды подтверждается договором аренды земельного участка № 257ф от 05.09.2007.
 
    То обстоятельство, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:0135 велось строительство пристроя к зданию водолечебницы, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением администрации г. Белокуриха от 04.08.2005 № 707 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 827 кв.м. ООО «Т.Б.М.-Инвест» для использования в целях строительства пристроя лечебно-оздоровительного корпуса (т.2, л.д.31), разрешением на строительство № 47 от 20.06.2006, согласно которому ООО «Т.Б.М-Инвест» разрешается строительство пристроя лечебно-оздоровительного корпуса (т.2, л.д.24). Из акта обследования объекта незавершенного строительством от 01.12.2011, составленного с представителем ответчика,  следует, что на дату обследования этот объект представлял собой фундамент из буронабивных свай с оголовками (т.2, л.д.27).
 
    Согласно заключению специалистов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 18.11.2011, составленному по заявлению истца, металлическое ограждение, устроенное с юго-западной стороны здания водолечебницы, расположено на территории земельного участка, арендуемого истцом. Площадь части земельного участка истца, огороженная металлическим забором, составляет 102 кв.м. Котлован, устроенный с юго-западной стороны здания водолечебницы частично расположен на территории земельного участка истца. Площадь части земельного участка истца, занятой котлованом, составляет 49 кв.м.  Специалистами установлено, что при строительстве объекта нарушены требования разрешения     № 8 на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых от 19.04.2007, выданного Алтайским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора. Толщина выполненных фундаментных плит составляет 370 мм, что не соответствует проекту и требованиям пункта 1.8 СНиП 3.02.01-87 (т.1, л.д.122-141).
 
    Довод ответчика о том, что данное доказательство не может быть принято во внимание, так как заключение дано по заявлению истца до возбуждения производства по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 статьи 75 АПК РФ).
 
    Поскольку указанное заключение специалистов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Выводы специалистов БТИ подтверждаются заключением экспертизы от 15.02.2013 № 2113/6-3, проведенной на основании определения суда.
 
    Из заключения экспертизы также следует, что выемка в грунте площадью 49 кв.м., расположенная на земельном участке, арендуемом истцом, является частью устройства фундамента объекта недвижимости – незавершенного строительством лечебно-оздоровительного корпуса, а ограждение (металлический забор) частью ограждения этого объекта недвижимости.
 
    Довод ответчика о том, что эксперт безосновательно пришел к выводу, что незавершенный строительством лечебно-оздоровительный корпус и пристрой к зданию водолечебницы это один и тот же объект, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Выводы эксперта об идентичности указанных объектов основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе, договоре аренды земли № 1038 от 05.08.2005 (т.5, л.д.66-69), согласно которому земельный участок с кадастровым номером  22:64:012601:0135 предоставлен для использования в целях строительства пристроя лечебно-оздоровительного корпуса; экспертных заключениях по проекту на пристрой лечебно-оздоровительного корпуса (т.5, л.д.10-39); разрешении на строительство № 47 от 20.06.2006, согласно которому ООО «ТБМ-Инвест» разрешается строительство пристроя лечебно-оздоровительного корпуса и других материалах.
 
    Доказательств наличия разрешения на строительство лечебно-оздоровительного корпуса не как пристроя к зданию водолечебницы, а самостоятельного объекта, проектной документации на объект - лечебно-оздоровительный корпус, доказательств выделения земельного участка под строительство лечебно-оздоровительного корпуса ответчик в дело не представил.
 
    Таким образом, материалами дела доказано, что на земельном участке с кадастровым номером  22:64:012601:0135 велось строительство пристроя лечебно-оздоровительного корпуса к зданию водолечебницы, и в результате этих действий были нарушены права истца как арендатора соседнего земельного участка.
 
    При этом истец как собственник здания водолечебницы не давал согласие на строительство пристроя к его зданию.
 
    В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика совершить действия для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также воздержаться от совершения каких-либо действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ответу администрации г. Белокуриха от 15.03.2013 в настоящее время действующего разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке по ул. Славского, 31, не имеется.
 
    Следовательно, ООО «Каскад» не имеет законных прав на продолжение строительства пристроя к зданию водолечебницы (БФУ). То обстоятельство, что в настоящее время строительство пристроя не ведется и объект законсервирован, не может служить основанием для отказа истцу в иске в части требования о запрете  вести дальнейшее строительство с использованием земельного участка истца, так как данное требование направлено на пресечение незаконных действий ответчика в будущем.
 
    Довод ООО «Каскад» о том, что он не может являться ответчиком по данному иску, так как не вел строительство и не возводил забор, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что ответчик намерен был продолжить строительство объекта, подтверждает факт  переоформления разрешения на строительство № 47 от 20.06.2006 с ООО «Т.Б.М-Инвест» на ООО «Каскад» и продление срока его действия до 01.07.2012.
 
    Кроме того,  в письме от 20.11.2009 № 11, адресованном руководителю ООО «Санаторий «Алтайский замок», ответчик сообщал, что на соседнем с участком, на котором находится здание ООО «Санаторий «Алтайский замок», ведутся строительные работы по возведению объекта недвижимости. Инвестором - застройщиком строительства является ООО «Каскад», а подрядчиком строительства - ООО «ЭКАТЭ» (т.2, л.д.75). 
 
    Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ устройство котлована и установку временного ограждения осуществляло ООО «ЭКАТЭ» как подрядчик по объекту – пристройка лечебно-оздоровительного корпуса к БФУ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопроса защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Материалами дела подтверждено, что в настоящее время именно ответчик является собственником незавершенного строительством лечебно-оздоровительного корпуса.
 
    Спорный забор ограждает незавершенный строительством лечебно-оздоровительный корпус, являясь обязательным элементом строительного котлована в силу пункта 5.1.3 Правил благоустройства города Белокуриха, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 26.03.2008      № 28 и действовавших на момент приобретения ответчиком незавершенного строительством объекта. Указанный забор как принадлежность к главной вещи также принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку договором купли-продажи        № 03/06-2008Бел от 03.06.2008 не предусмотрено иное.
 
    В  силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
 
    Следовательно, ООО «Каскад» как собственник незавершенного строительством лечебно-оздоровительного корпуса и ограждающего его забора обязан устранить нарушения прав истца.
 
    Требования истца о восстановлении первоначального состояния земельного участка без причинения ущерба имуществу истца, по своей сути не являются самостоятельными требованиями, охватываются требованием о приведении земельного участка в первоначальное положение,в связи с чем суд не выносит отдельного решения по этому требованию.
 
    Так как к ответчику – администрации г. Белокуриха, истец в настоящее время не выдвигает никаких требований, иск в отношении указанного ответчика не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ООО «Каскад». Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче истцом искового заявления в размере 8 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,г. Белокуриха, (ОГРН 1072203001573, ИНН 2203021338), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:0185, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Анисимову Борису Николаевичу, г. Москва, на праве аренды, а именно:
 
    - засыпать часть строительного котлована площадью 49 кв.м с приведением земельного участка в первоначальное положение;
 
    - демонтировать  часть ограждения (металлического забора), находящегося на земельном участке истца;
 
    - запретить  вести дальнейшее строительство с использованием земельного участка, арендуемого истцом.
 
    В удовлетворении иска к администрации города Белокуриха истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Белокуриха, (ОГРН 1072203001573, ИНН 2203021338), в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича, г. Москва, (ОГРНИП 307770000385521, ИНН 771602607599), 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Борису Николаевичу, г. Москва, (ОГРНИП 307770000385521, ИНН 771602607599), из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку от 06.09.2011 (подлинный чек находится в материалах арбитражного дела).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                              Н.А.Михайлюк