Решение от 22 февраля 2013 года №А03-12679/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12679/2011
 
22 февраля2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича (ИНН 228500951303 ОГРНИП 309228904200041), с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (ИНН 2222077304 ОГРН 1082222008758),  г. Барнаул,
 
    о взыскании 4  980 000 руб. и обязании ответчика принять посевной комплекс по месту его нахождения,
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд групп СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд групп Манюфектеринг»,
 
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Кранин М.Н., паспорт, Гаврилин Г.Г., доверенность от 22.06.2012, удостоверение адвоката № 1245 от 15.01.2013,
 
    от ответчика – Панина О.Г., доверенность № 03 от 10.01.2013, паспорт,                  Маценко О.В., доверенность от 03.08.2012, паспорт,
 
    от третьего лица (ООО «Квернеланд Груп СНГ») – Кашлаков А.О., доверенность от 11.12.2012, паспорт,
 
    от третьего лица (ООО «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк») – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кранин Максим Николаевич  (ИНН 228500951303 ОГРНИП 309228904200041)  обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (ИНН 2222077304 ОГРН 1082222008758) об обязании произвести замену некачественного посевного комплекса Айсидор-12 модели RSNCXXAIRSEEDER(культиватор RSNCXXCULTIBAR, №RSCSTXX1054), поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 29.11.2010 г. № А10/666 на аналогичный посевной комплекс.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 470, 475, 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества, с многочисленными существенными недостатками,  выразившимися в недостаточной конструктивной надежности посевного комплекса.
 
    Определением суда от 15.03.2012 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поставщик и производитель посевного комплекса: соответственно общество с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк».
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что  свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом,  посевной комплекс был поставлен истцу надлежащего качества и введен в эксплуатацию согласно Инструкции. В соответствием с актом осмотра от 24.08.2011 г. и заключения изготовителя посевного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк» от 12.09.2011 г., установлено, что  неисправности, за исключением течи гидравлического масла из гидроцилиндра и клапанов управления, не являются  гарантийным случаем, так как возникли в результате не соблюдения покупателем правил и требований эксплуатации посевного комплекса, указанных в техническом паспорте и Инструкции по эксплуатации. Кроме того, ответчик  ссылается на то, что истцом не представлены доказательства существенности нарушений требований к качеству посевного комплекса,  отсутствуют  такие выводы  и в заключениях судебных экспертиз, согласно которым дефекты являются устранимыми, в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп СНГ» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск третье лицо указало,  что истцом ни в иске, ни в акте от 10.06.2011 г. не указано когда, где и при каких обстоятельствах возникли перечисленные в нем неисправности и поломки, не указано как комплекс  доставлялся и транспортировался,   сам комплекс осматривался членами комиссии уже на машинном дворе главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно акту приема-передачи и бланку регистрации гарантии от 25.04.2011 г. следует, что посевной комплекс был передан покупателю в исправном состоянии и надлежащего качества. Выявленные комиссией от 10.06.2011 г. неисправности являются следствием не выполнения покупателем   регламентных работ, предусмотренных пунктом 10.1 Инструкции по эксплуатации посевного комплекса. В связи с чем, третье лицо полагает, что  неисправности посевного комплекса возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поэтому в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк» поддерживает позицию поставщика, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, как и где произошла поломка комплекса, какие обстоятельств  вызвали повреждение посевного комплекса, о не составлении акта осмотра места происшествия, что не позволяет сделать вывод о достоверности причин разрушения узла кронштейна шагающего шарнира. Производитель отрицает факт наличия в спорном посевном комплексе конструктивных недоработок, что в случае их наличия выявилось бы в начальном периоде эксплуатации комплекса, а не после отработки им 540 моточасов ( 3200га).
 
    Третьи лица, оспаривают выводы экспертов, о наличии в какой либо части неисправностей  комплекса конструктивного характера, считаю, что  экспертное заключение Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова  и приложенный к нему химический анализ от 22.10.2012 г., получены с нарушением  норм процессуального права, а именно статей 83, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кранину Максиму Николаевичу сумму 4 890 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 29.11.2010 г. за посевной комплекс и обязании  продавца принять  некачественный посевной комплекс по месту его нахождения в с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края.
 
    Затем в судебном заседании от  19.02.2013 г. истец отказался от требования в части обязания ответчика принять посевной комплекс по месту его нахождения.
 
    Рассмотрев отказ истца от иска в данной части требований, принимая во внимание, что он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд  принимает его и прекращает производство по делу в части требования об обязании ответчика принять посевной комплекс по месту его нахождения.
 
    Изучив материалы дела,  показания свидетеля Самсонова А.А., заключения судебных экспертиз, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Краниным Максимом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники  и/или оборудования  № А10/666 от 29.11.2010 г., по условиям которого продавец  обязался передать технику в собственность покупателя на условиях «склад продавца», находящийся  в г. Барнауле, пр. Энергитиков, 33, а покупатель обязался принять технику согласно приложению № 1 и оплатить 10 470 000 руб. Согласно спецификации к договору купли-продажи, являющейся приложением № 1,   продаже подлежит  трактор К744 РЗ-1 (двигатель ТМЗ 420 л.с.) со сдвоенными колесами, дополнительное сиденье в количестве 1 единицы стоимостью 5 490 000 руб. и посевной комплекс Airseeder12м (Россия) бункер 6 куб. м., прикатывающий каток 120мм., трехследная пружинная борона 12 м. в количестве 1 единицы  стоимостью 4 980 000 руб. (л.д. 8-12 том 1).
 
    Согласно разделу 6 договора продавец предоставляет покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура, сертификат качества завода-изготовителя или продавца, инструкция по эксплуатации на русском языке. На товар распространяется гарантийный срок на условиях завода изготовителя (пункт 7.1 договора).  
 
    В силу пунктов  8.1 и 8.3 договора покупатель  имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара, а продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты  возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных Инструкцией по эксплуатации, то все расходы по  устранению дефектов относятся на счет покупателя.
 
    Оценив договор купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствие с товарной накладной № 298 от 14.03.2011 г., счетом-фактурой 
№ 299 от 14.03.2011 г. сторонами  договора подписан акт приемки-передачи товара № 1 от 14.03.2011г., согласно которому  общество передало главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а последний принял товар вместе с ЗИПом в технически исправном состоянии, полнокомплектный (л.д. 51 том 1).
 
    Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, в связи с чем,  по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  судом, установленным  и не требующим доказательств.
 
    Согласно сертификату соответствия  № РОСС RU.АИ97.Н00179 сроком действия с 27.05.2010 г. по 26.05.2013 г.( л.д. 81 том 1) следует, что продукция культиваторы Cultibar12 и их модификации соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В соответствие с бланком регистрации гарантии от 25.04.2011 г.  одновременно с получением  техники по договору купли-продажи истец получил от ответчика руководство пользователя, разъяснения по технике безопасности, запуск техники был произведен в присутствии покупателя, о чем в гарантии имеется отметка (л.д. 30 том 2).
 
    Во время посевных работ посевной комплекс вышел из строя, в связи с чем покупатель предъявил продавцу претензию от 08.06.2011 г. и просил направить представителя для выявления причин неисправности. Согласно претензии  у комплекса произошел порез колеса лапой обрабатывающей почву, бежит масло из клапана управления загрузчиком семян и клапана переключения с  вентилятора  на загрузчик, бежит масло гидроцилиндра подъема крыла культиватора. Семяпроводы на изгибах пробиваются зерном, а так же оборвало кронштейн оси колес передней емкости под семена. Весь этот узел с колесами ушел под емкость и сорвал оба высевающих аппарата.
 
    Актом-рекламацией № 28 от 10.06.2011 г., составленным на полевой площадке для хранения техники Кранина Максима Николаевича по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67/1 комиссией в составе покупателя Кранина Максима Николаевича, представителя гарантийной службы Болгова А.С., инспектора гостехнадзора Самсонова А.А., главного инженера комитета АПК Усть-Пристанского района Иванова В.В. осмотрен посевной комплекс Airseeder12м модели RSNCXXAIRSEEDERкультиватор RSNCXXCULTIBAR, заводской номер №RSCSTXX1054, 2011 года выпуска,  с наработкой с начала эксплуатации 540 моточасов ( 3200га) и установлены следующие неисправности: сеялка – излом кронштейна поворотной оси прицепного устройства в результате обрыва 3х болтов крепления и повреждения резьбового соединения на четвертом; вследствие первого повреждения оторвавшаяся опорная конструкция вызвала повреждение: высевающих аппаратов – 2шт., электропроводки  датчиков, проводной цепи, валов катушек – 2 шт.,  мест крепления высевающих аппаратов, воздуховодов и мест их крепления – 8 шт. Так же выявлены следующие дефекты: течь масла из клапана загрузки, из клапана переключения привода вентилятора на загрузку и из гидроцилиндра подъема левого крыла культиватора;  лапа культиватора при срабатывании защитного устройства повредила боковой корд колеса культиватора; повреждены зерном пневмосемяпроводы. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной отказа является недостаточная конструктивная надежность.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор гостехнадзора Самсонов А.А., принимавший участие в составлении акта от 10.06.2011 г.,  в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в данном акте.
 
    Согласно акту от 24.08.2011 г., составленному комиссией при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича, представителя изготовителя  общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк»  Костюкова С.Н. и Мамадалиева  Р.Б.,  представителя продавца Плетнева А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью гарантийной службы «АСМ-сервис» Химченко К.В.,  в результате осмотра посевного комплекса установлено, что  отрыв  «шагающей ноги»  передних колес бункера, в результате чего произошел наезд  высевающего механизма на эти колеса и их поломка (помялись трубы, оба механизма высева), судя по излому болтов мог произойти в результате  их отрыва (не полного) при попадании в яму до выезда на поле. Так же протяжка болтовых соединений  не производилась, журнала технического обслуживания (ТО) нет, техосмотр не велся, обучение и ознакомление с инструкцией не производилось в полном объеме.   Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кранин Максим Николаевич данный акт подписал с особым мнением, в котором указал, что считает причиной поломки комплекса,  является конструктивная недоработка (л.д. 20-27 том 1).
 
    В соответствии с заключением изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Групп Манюфектеринг Липецк» от 12.09.2011 г.   поломка комплекса произошла  от несоблюдения условий эксплуатации посевного комплекса, отсутствии технического обслуживания, в частности  не осуществления после 4 часов эксплуатации затяжки всех болтов и отсутствием на А сцепке болта крепления. Износ труб, пробой трубопроводов на изгибе происходили из-за неправильной настройки  скорости двигателя вентилятора. Следов заводского брака, не соответствия качества крепежа не выявлено. Производителем был признан гарантийным  - случай с течью  гидравлического масла из гидроцилиндра и клапанов управления, в связи с чем, завод-изготовитель обязался за счет своих гарантийных обязательств произвести  все ремонтные работы или замену клапанов и гидроцилиндра посевного комплекса (л.д. 63-66 том 1).  
 
    Таким образом, между сторонами возник спор по причинам возникновения поломки посевного комплекса, а именно в результате поставки товара ненадлежащего качества либо  вследствие нарушения покупателем правил по эксплуатации комплекса.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно техническому паспорту  на посевной комплекс (приложение № 1 к делу)  изготовитель гарантирует соответствие посевного комплекса требованиям конструкторской документации и требованиям  ГОСТ 12.2.111-85 при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации, изложенных в паспорте и Инструкции по эксплуатации посевного комплекса и/или культиватора. Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев при наработке, не превышающей 1 000 моточасов, с использованием прилагаемых к сеялке и культиватора запасных частей. Гарантийный срок исчисляется со дня отправки посевного комплекса в соответствие с отгрузочными документами.
 
    Таким образом, поломка комплекса произошла в период гарантийного срока.
 
    В соответствие с требованиями раздела 5 технического паспорта (л. Паспорта 20) после первых часов работы необходимо выполнить работы по затяжке всех болтов колес, моста крепления поворотного колеса к раме бункера и т.д. Согласно положениям технического паспорта и Инструкции по эксплуатации (главы 10) к ежедневной проверке относятся,  в том числе и проверка и затяжка всех болтов колес,  А-образной сцепки, крепления поворотного колеса к раме сеялки и т.д.
 
    Пунктом 8.4 договора купли-продажи от 29.11.2010 г. предусмотрено, что в случае возникновения  разногласий по определению  виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация – Торгово-промышленная палата  Российской Федерации (субъекта РФ). В случае если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по вопросам причин выхода из строя посевного комплекса, проведение, которой было поручено Алтайской торгово-промышленной плате.
 
    В заключении  № 0270100367 от 10.02.2012 г. эксперты указали, что возникновение  неисправностей у посевного комплекса носит комплексный характер:  конструктивные, технологические и эксплуатационные нарушения; что неисправности являются устранимыми.
 
    Учитывая, что экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты Хоменко А.И. и Петиримовым  С.А в экспертом заключении № 0270100367 от 10.02.2012 г. были даны недостаточно полные и ясные ответы на вопросы, судом была назначена  дополнительная экспертиза  для разъяснения вопросов в отношении причин неисправностей посевного комплекса.
 
    Заключение дополнительной экспертизы № 77 от 06.06.2012 г., проведенной экспертами Вохрамеевым Е.С. и Витвиновым К.Г. Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, содержало противоречивые выводы в части характера неисправностей, причин возникновения дефектов, отсутствовали расчеты по размеру убытков, в связи с чем у суда возникли сомнения  в обоснованности  представленных экспертных заключений, в результате чего в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная  комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено двум экспертным учреждениям: Алтайскому государственному техническому университету им. И.И. Ползунова и обществу с ограниченной ответственностью «Экском».
 
    Данные экспертные учреждения представили каждое свое экспертное заключение.
 
    Так, согласно заключению Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, составленному Околовичем Г.А. и Салеевым Ф.И. (л.д. 20-41 том 4) следует, что дефекты и неисправности посевного комплекса, выявленные в акте от 10.06.2011 г. носят эксплуатационный и технологический характер, причиной поломки является ослабление затяжки болтов и винтов крепления шарнира к шасси, основной причиной отрыва 3-х нижних болтов явилось несоблюдение требований глав 10.2 и 10.3 Инструкции по эксплуатации. Вместе с тем эксперт Околович Г.А. указал, что основной причиной разрушения шарнира является структурное несоответствие пластины поворотного устройства, изготовленной из чугуна, считает, что обрыв трех нижних болтов  не мог произойти в результате не соблюдения инструкции по эксплуатации. Вместе с тем оба эксперта пришли к выводу о том, что недостатки, указанные в акте от 10.06.2011 г.  являются устранимыми, технологический и конструктивны характер носят следующие недостатки: течь масла из клапана загрузки, из клапана переключения привода вентилятора на загрузку, из гидроцилиндров.
 
    Оценив представленное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта Околовича Г.А. относительно  изготовления пластины прицепного устройства чугуна пониженной прочности и  результат химического анализа чугунного образца, судом во внимание не принимаются, так как получены данным экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона  № 730-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  образец чугуна  судом на экспертизу не направлялся, а  сам эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;  химический анализ образца чугуна проводился  закрытым акционерным обществом «Барнаульский  патронный завод», в то время как проведение экспертизы и исследование материалов данному предприятию судом не поручалось.
 
    Из заключения № 81-12 от 26.012.2012 г. эксперта Четошинкова А.А. общества с ограниченной ответственностью «Экском» (л.д. 122-146 том 4) следует, что дефекты посевного комплекса носят  эксплуатационный и технологический характер;  разрушением кронштейна шарнира и узла в целом является несоблюдение глав 10.2 и 10.3 инструкции по эксплуатации посевного комплекса;  обрыв трех нижних болтов произошел в результате ослабления затяжки болтов,  недостатки и повреждения, указанные в акте от 10.06.2011 г. являются устранимыми.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение повторной комиссионной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки посевного комплекса  носят эксплуатационный и технологический характер   и возникли как в результате не исполнения покупателем  требований Инструкции по эксплуатации, так и по   причине нарушения некоторых регулировок посевного комплекса и сервисного сопровождения.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставка ответчиком посевного комплекса  ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждение в материалах дела. Выявленные истцом дефекты в период гарантийного срока носят устранимый характер и не являются существенными, подлежат устранению или замене продавцом в соответствии с условиями договора и в порядке части 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Таким образом, из положений вышеназванной нормы закона усматривается, что только в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель имеет право  потребовать от продавца  возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что приобретенный им посевной комплекс имеет существенные нарушения требований к его качеству, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо неоднократно выявляются и не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Заключениями экспертов данные обстоятельства так же не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в части выявленных недостатков, имеющих технологический характер.
 
    При таких обстоятельствах, в результате  оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возврате ему уплаченной за товар суммы.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии  с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 70,  71, 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в удовлетворении иска о взыскании 4 980 000 руб. стоимости посевного комплекса отказать.
 
    Производство по делу в части обязания ответчика принять посевной комплекс по его местонахождению прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича, 30.04.1982 г.р. , уроженца с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67-1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме  43 900 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича 30.04.1982 г.р., уроженца с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67-1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кранина Максима Николаевича 30.04.1982 г.р., уроженца с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 67-1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» 31 500 руб. стоимости экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
Судья                                                                                                  Н.И. Семенихина